Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22К-1832/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22К-1832/2014
г. Тверь 27 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Тетеркиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Твери от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и. о. начальника отдела по надзору за УПД СУСК РФ по Тверской области Кузнечика М.Г.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю. об обстоятельствах дела, мотивах апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
19 мая 2014 года и 6 июня 2014 года в Заволжский районный суд г. Твери поступили жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника отдела по надзору за УПД СУ СК РФ по Тверской области М.Г. Кузнечика, выразившиеся в перенаправлении для рассмотрения обращения ФИО1 от 28 апреля 2014 года в прокуратуру Заволжского района г. Твери.
10 июня 2014 года указанная жалоба ФИО1 Заволжским районным судом г. Твери оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащем отмене, как необоснованное, нарушающее его конституционные права и затрудняющее ему доступ к правосудию.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в указанном порядке действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем ФИО1, отбывающим наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области в виде 15 лет лишения свободы по ст.ст.105 ч.1, 105 ч.1 УК РФ, подано обращение о неправомерных действиях должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении него и несогласии с вынесенным по данному делу приговором.
28 апреля 2014 года и.о. начальника отдела по надзору за УПД СУ СК РФ по Тверской области Кузнечиком М.Г. обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в прокуратуру Заволжского района г. Твери в части доводов, касающихся досудебной стадии уголовного судопроизводства, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. По итогам рассмотрения ФИО1 дан мотивированный ответ.
Таким образом, в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, заявитель ФИО1 фактически оспаривает порядок рассмотрения прокурором обращений граждан, что не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать указания органу предварительного следствия о возбуждении уголовного дела, а надзирающему органу в лице прокуратуры - о порядке и методах осуществления процессуального контроля и выборе органа, компетентного осуществлять проверку тех или иных заявлений и фактов.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержанием ответа на жалобу ФИО1 был затруднен доступ к правосудию и, следовательно, нарушено его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, не установлено. Вместе с тем, право ФИО1 на судебную защиту было реализовано обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В связи с изложенным оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит принятое судом решение надлежащим образом мотивированным, законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФИО1 - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда г. Твери от 10 июня 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. начальника отдела по надзору за УПД СУ СК РФ по Тверской области Кузнечика М.Г., оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
