Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1831/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1831/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области и прокурора г. Балаково Саратовской области.
Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене с прекращением апелляционного производства, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
14 мая 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействий руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области и прокурора г. Балаково Саратовской области.
В апелляционной жалобе заявитель Л. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд нарушил установленный срок рассмотрения его жалобы и не отреагировал на грубое нарушение закона руководителем СО по г. Балаково СУ СК России по Саратовской области, который с 17 февраля 2021 года не регистрировал заявление о преступлении. Полагает, что суд в постановлении исказил часть доводов его жалобы о признании незаконным бездействия прокурора г. Балаково, указал о том, что у прокурора отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления о преступлении и принятию по нему решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как он в жалобе об этом не просил. Напротив, в своей жалобе он обращал внимание на то, что прокурор бездействовал при получении копии его заявления, не применил своих полномочий и не отреагировал на данные нарушения, в рамках положений ст. 37 УПК РФ. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленного материала, заявитель Л. обратился в суд с просьбой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области в связи с отказом в регистрации и проведении проверки его заявления о совершенных в отношении него преступлениях, а также прокурора г. Балаково Саратовской области в связи с невыполнением требований ст. 37 УПК РФ при получении копии указанного заявления.
По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля
2009 года N 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Однако судом указанные требования не выполнены.
Суд, полагая, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в процедуре предусмотренной ст. 125 УПК РФ, принял её к своему производству, рассмотрел по существу и отказал в её удовлетворении.
При этом суд не учёл, что положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указал, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Не принял во внимание суд и разъяснения Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).
Суд не учел, что само по себе бездействие руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области и прокурора г. Балаково Саратовской области, какого-либо невосполнимого ущерба правам Л., для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не причиняет, как не затрудняет и его доступа к правосудию.
Таким образом, постановленный в жалобе заявителя вопрос не входит в предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало отказать в принятии жалобы к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.
При этом конституционные права Л. никоим образом не ограничиваются, как не затрудняется и его доступ к правосудию.
Так, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований он не лишен возможности обжаловать действие (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий руководителя следственного отдела по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области и прокурора г. Балаково Саратовской области отменить, производство по жалобе заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка