Постановление Саратовского областного суда от 17 июля 2020 года №22К-1831/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1831/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
адвоката Карелова С.А.
обвиняемого Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей Н., <дата> года рождения, уроженцу р.<адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Карелова С.А. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года срок содержания под стражей Н. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что скрываться от органов предварительного следствия не намерен, поскольку в материалах дела имеются его явки с повинной. Суд не дал оценки тому, что он имеет постоянное место регистрации и официальный доход. Считает, что после отбывания наказания его жилье может разрушиться, в связи с чем, просил суд освободить его из-под стражи. Обращает внимание, что на учете нарколога не состоит, к административной ответственности за злоупотребление спиртных напитков не привлекался, а потому характеристика участкового не соответствует действительности. Просил избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а именно в виде домашнего ареста или залога.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории тяжких, также подозревается в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести и одного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, состоит на учете в органе занятости населения как безработный, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 9 апреля 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Н. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, как и не находит оснований для избрания меры пресечения в виде залога.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Н., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка