Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1830/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 22К-1830/2021
Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого <ФИО>1 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого <ФИО>1, адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, проверив и исследовав представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,
установил:
В производстве СО Отдела МВД России по Новокубанскому району находится уголовное дело N , возбужденное 30.04.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении <ФИО>5, <ФИО>1и неустановленных лиц.
09.09.2020 <ФИО>1 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
10.09.2020 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.09.2020 обвиняемому <ФИО>1 Новокубанским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяца 22 суток, то есть до <Дата ...> включительно.
07.10.2020 Краснодарским краевым судом мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевается.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 28.03.2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому <ФИО>1 на срок 00 месяцев 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 11 марта 2021 года включительно, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.
Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Срок содержания под домашним арестом обвиняемому <ФИО>1 продлен.
В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Указывает, что о судебном заседании он не был уведомлен заблаговременно в связи с чем, у него не было возможности подготовиться к процессу. Кроме того, он не был ознакомлен с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что в нарушение ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении не указал на конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде подписке о невыезде; при этом выводы суда об обратном формальны. Полагает, что в отношении него, с учетом данных о его личности, возможно применить более мягкую меру пресечения. Суд не принял во внимание доводы защиты, не дал им надлежащей оценки, не учел, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления экономической направленности, имеет семью; при этом скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью он не намерен. Судом не учтено его состояние здоровья, а также то обстоятельство, что, находясь под домашним арестом длительно время, он лишен возможности обследоваться и получать квалифицированную медицинскую помощь, Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую, в виде подписке о невыезде.
В судебном заседании обвиняемый <ФИО>1, адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, в виде подписке о невыезде.
Прокурор в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на сохранении избранной обвиняемому меры пресечения, просил постановление суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого <ФИО>7 суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого <ФИО>1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями, связанными с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется <ФИО>1, а также данными о его личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого, поэтому доводы обвиняемого не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, а также изменение меры пресечения в отношении <ФИО>1, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемого <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого <ФИО>1 о нарушении судом положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что районный судья привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания его под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
По вышеуказанным обстоятельствам, суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции также учитывал возраст обвиняемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные характеристики личности, данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не представлено, а также не было представлено и в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении в отношении обвиняемого <ФИО>8 срока содержания под домашним арестом, а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничении.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Замечания на протокол обвиняемым поданы не были.
Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемого <ФИО>1 деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется, в связи с чем, <ФИО>1 под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не подпадает.
Ссылка обвиняемого о том, что у него имеется направление на госпитализацию в Краснодарскую краевую больницу, однако, нахождение под домашним арестом делаете его невозможным, являются необоснованными, поскольку в указных направлениях рекомендовано обвиняемому получить консультацию в краевой больнице.
Кроме того, установленные судом ряд ограничений не лишает возможности <ФИО>1 обращаться за медицинской помощью в случае необходимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого <ФИО>1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья краевого суда: И.В. Громов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
