Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1830/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 22К-1830/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Кондрикова В.И.
подозреваемого Б.
адвоката Митюковой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Митюковой Н.В. в защиту интересов подозреваемого Б. и подозреваемого Б. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года, которым Б., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 30 суток, то есть на период с 11 мая 2020 года по 10 июня 2020 года.
Заслушав пояснения адвоката Митюковой Н.В. и подозреваемого Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кондрикова В.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. сроком на 30 суток, то есть на период с 11 мая 2020 года по 10 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения Б. в совершении инкриминируемых преступлений. Органами предварительного следствия не представлено достаточных данных, что Б. может скрыться от органов следствия и суда. Суд не учёл, что подозреваемый имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>. Полагает, что как личность Б. не представляет общественной опасности, неофициально работал. Считает, что суд не всесторонне и не объективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованно посчитал доводы защиты не определяющими при избрании столь суровой меры пресечения. Просила постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе подозреваемый Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и продолжить заниматься преступным умыслом. Считает, что по ч. 1 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам его действия квалифицировали не верно. Просил постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, а именно на подписку о не выезде.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Б. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Б. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Б. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Б. под стражу обусловлена тем, что он подозревается в совершении преступлений, за два из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, устойчивых социальных связей не имеет, нигде не работает, по месту регистрации не проживает, также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные преступления и подозревается в совершении преступлений в период нахождения под административным надзором, в связи с чем он, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, иным путём препятствовать производству по уголовному делу.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Б. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Б. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не представлено, отвергаются судом, так как они не основаны на законе, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Б. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 года в отношении Б., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
