Постановление Приморского краевого суда от 27 марта 2014 года №22К-1830/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 22К-1830/2014
 
г. Владивосток 27 марта 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Карамышева П.М.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.01.2014 г., которым жалоба ФИО1, рассмотренная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК при проверке его сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
22.01.2014 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие сотрудников Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК по его заявлению по факту составления в отношении него фиктивного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, которое он не совершал, и подписи в указанном протоколе не ставил. При этом указал, что 28.10.2013 г. руководителем следственного органа Клоковым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2013 г. отменено с возвращением материалов следователю для дополнительной проверки в порядке ст.144 - 145 УПК РФ, однако никакого решения на момент его обращения в суд не принято.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что, в нарушение ст.148 УПК РФ, копии последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. от 27.11.2013 г., он не получал, о принятых решениях по заявлению его не уведомляли.
Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 30 января 2014 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, т.к. отсутствуют основания для признания незаконным бездействия сотрудников следственного отдела при проверке его заявления о преступлении, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись и возвращались для дополнительной проверки, в ходе которой в т.ч. была назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой не получены.
В апелляционной жалобе (и дополнительных ходатайствах) заявитель ФИО1 просит судебное решение отменить и признать бездействие сотрудников незаконным, поскольку в нарушение ст.148 ч.4 УПК РФ копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он не получал, о принятых решениях его не уведомили, чем нарушаются его права и затрудняется доступ к правосудию. В подтверждение своих доводом ФИО1 ссылается на ответ ФКУ СИЗО-3 о том, что в период с 27.11.2013 по 20.01.2014 в свой адрес ответов с Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ он не получал; в материалах дела расписок о получении им постановлений отсутствуют; назначенная следователем экспертиза не проводится длительное время.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление следует отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со ст.148 ч.4 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.
Как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО1 о преступлении следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. 27.11.2013 г., 09.01.2014 г., 07.02.2014 г., однако копии этих постановлений фактически не были направлены заявителю ФИО1, что также подтверждается записью инспектора ОСУ ФКУ СИЗО-3 Сафоновой на заявлении ФИО1 и ответами прокуратуры Октябрьского района. (л.д.11, 12-16)
Учитывая, что ФИО1 содержится под стражей, имеющиеся в материалах дела сопроводительные о направлении ФИО1 копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии расписок в их получении, не свидетельствуют о надлежащем выполнении следователем требований ч.4 ст.148 УПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 при проверке его сообщения о преступлении и затрудняют его доступ к правосудию.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Октябрьского межрайонного СО СУ СК РФ по ПК при проверки заявления ФИО1, не основаны на материалах дела. Кроме того, сопроводительные о направлении заявителю копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в судебном заседании не исследовались, что следует из протокола судебного заседания. В связи с этим обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ.
Согласно ст.148 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится по результатам проверки сообщения о преступлении и лишь при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а не в связи с истечением срока проверки сообщения о преступлении либо неполучением результатов назначенной экспертизы, как об этом указано в постановлениях следователя.
В связи с этим принятое судебное решение не может быть признано законным и в силу требований п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то в соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение, с учетом установленных обстоятельств - об удовлетворении жалобы заявителя.
Принимая во внимание обстоятельства проведения проверки по заявлению ФИО1, устранение допущенных нарушений следует возложить на руководителя следственного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 30.01.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Жалобу ФИО1 на бездействие сотрудников Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК при проверке его сообщения о преступлении - удовлетворить.
Процессуальное бездействие должностных лиц Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по ПК, выразившееся в ненаправлении копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю ФИО1, признать незаконным.
Обязать руководителя следственного органа - Октябрьского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю устранить допущенные нарушения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: П.М. Карамышев
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 г. Уссурийска



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка