Постановление Оренбургского областного суда от 16 апреля 2014 года №22К-1830/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2014 года Дело N 22К-1830/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 16 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Жилиной О.И.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П.С.А. на постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2014 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений,
УСТАНОВИЛ:
П.С.А. обратился в Пономаревский районный суд Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать незаконными действия органа Шарлыкского ***, должностного лица - руководителя *** Ленкова В.Н. и заместителя руководителя *** Свиридова С.А. по даче ответа на письменное обращение в срок свыше 30 суток, а также незаконными действия должностного лица - руководителя *** Ленкова В.Н. и заместителя руководителя *** Свиридова С.А. по невыполнению требований п. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», и вынести частное постановление в адрес СУ СК РФ по Оренбургской области.
Постановлением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2014 года производство по жалобе П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе П.С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что дача ответа по его обращению с нарушением срока не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. В обоснование доводов жалобы приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также положения Федерального закона «О Следственном комитете РФ» и Конституции РФ. Указывает, что определением *** от 11.02.2014 года отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 254 УПК РФ на нарушение срока рассмотрения письменного обращения. Считает, что огранивается его доступ к правосудию, так как согласно указанному определению жалоба подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, а Пономаревский районный суд Оренбургской области прекратил производство по его жалобе.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе либо принять новое решение, которым доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При принятии решения по жалобе заявителя П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку заявителем, а также материал контрольного производства ***, книгу регистрации исходящей корреспонденции Шарлыкского ***, книгу учета сообщений о происшествиях ***, журнал учета исходящих документов ***, дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе П.С.А.
Из представленного материала следует, что *** в Шарлыкский *** из отделения полиции *** поступило заявление П.С.А о преступлении от *** года, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях ***, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности М.А.Е. по ст. 303 УК РФ.
По результатам рассмотрения заявления П.С.А заместителем руководителя *** Свиридовым С.А. *** дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для регистрации и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. При этом, заявителю разъяснено в случае несогласия с указанным ответом право его обжалования.
Согласно Книге исходящей корреспонденции указанный ответ направлен заявителю ***, получен - ***.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ заявителю составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и ведомственной инструкции.
Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ» (утверждена Приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72), заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление П.С.А, поступившее в Шарлыкский *** из отделения полиции *** рассмотрено и заявителю уполномоченным должностным лицом дан ответ о том, что оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.
Суд первой инстанции, проверив материал, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе П.С.А., поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные автором в жалобе не нашли своего подтверждения, о чем в постановлении суда сделаны мотивированные выводы.
Принимая решение о прекращении производства по жалобе П.С.А., суд первой инстанции руководствовался положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» и правильно пришел к выводу о том, что дача ответа на обращение П.С.А и его направление должностными лицами *** заявителю в неустановленные законом сроки не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеют непосредственной связи с выполнением руководителем и его заместителем *** своих уголовно-процессуальных функций по проведению предварительного расследования по уголовному делу.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемыми действиями сотрудников должностных лиц *** затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы П.С.А.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку жалоба заявителя П.С.А. судом проверена объективно и всесторонне, выводы суда основаны на исследованных материалах.
Решением суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ доступ к правосудию не затруднен, поскольку из представленного материала следует, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ принята судом к производству, рассмотрена по существу с вынесением итогового решения, в котором всем изложенным доводам дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель П.С.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, реализовал право на апелляционное обжалование.
Несогласие заявителя с обжалуемым судебным решением не является основанием для его отмены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии П.С.А с определением *** от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 254 ГПК РФ, он вправе его обжаловать в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 марта 2014 года по жалобе заявителя П.С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка