Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1829/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1829/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах П. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, которым постановлено: "признать бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, выразившиеся в не проведении следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования незаконными, обязать их устранить.
Жалобу Кузнецовой Ж.А. в части просьбы:
признать незаконным действия старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Дрониной Ю.О. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 11.03.2019, от 11.04.2019, от 11.05.2019, от 11.06.2019, от 29.06.2019.
По вынесению постановлений о прекращении уголовного дела от 09.07.2019, от 02.10.2019, от 02.11.2019, от 14.02.2020.
По вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 14.03.2020, от 14.04.2020, 14.05.2020, 14.06.2020, от 14.07.2020 по одним и тем же основаниям.
Признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Кочетковой И.М. по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.08.2020 по тем же основаниям, что и ранее вынесенные.
Признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Давлеткуловой В.В. по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия от 26.09.2020, от 26.10.2020 по одним и тем же основаниям.
Признать незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Аппельганц Е.В. по вынесению постановления о приостановлении предварительного следствия от 26.12.2020 по одним и тем же основаниям.
Признать незаконными действия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову: начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Кузмичевой Н.А. по возобновлению 14.03.2020 предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц, постановлению от 14.04.2020 установлению срока предварительного расследования на 1 месяц, постановлению от 14.05.2020 по установлению срока предварительного расследования на 1 месяц, постановлению от 14.06.2020 по установлению срока предварительного расследования на 1 месяц, постановлению от 14.07.2020 по установлению срока предварительного расследования на 1 месяц,
- заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Харченко Л.А. по возобновлению 17.08.2020 предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 10 суток, по возобновлению 26.08.2020 предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц, по возобновлению 26.09.2020 предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц, по возобновлению 26.10.2020 предварительного расследования и установлению срока предварительного расследования уголовного дела на 1 месяц.
По несоблюдению установленного уголовно процессуальным законом порядка продления сроков предварительного расследования, об установлении срока предварительного расследования по уголовному делу свыше 12 месяцев, которые создавали и создают условия для дальнейшей волокиты по уголовному делу, тем самым нарушая права П.
Признать незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Лесиной М.А., Дрониной Ю.О., Кочетковой И.М., Аппельганц Е.В, игнорирующих нормы ст. 97 УПК РФ о наличии у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело С. статуса подозреваемого лица, обязать устранить указанное нарушение.
Признать незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Лесиной М.А., Дрониной Ю.О., Кочетковой И.М., Аппельганц Е.В., игнорирующих нормы ст. 42 УПК РФ о наличии у П. статуса потерпевшего по уголовному делу, обязать устранить указанное нарушение.
Признать незаконным бездействия руководителя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову Кузьмичевой Н.А. Харченко Л.А., допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела N 11801630047001853".
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей отменить постановление суда, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ж.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, принятого по ее жалобе, поданной в интересах П. в порядке ст. 125 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что суд фактически не рассмотрел доводы жалобы на действия следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, по вынесению постановлений о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные, на бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в игнорировании ст. 97 УПК РФ о наличии у С., в отношении которой возбуждено уголовное дело, статуса подозреваемого, а у П. - статуса потерпевшего. Не соглашается с выводом суда о том, что обжалуемые постановления о продлении срока следствия приняты должностными лицами следственного органа в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, и не могут нарушить какие-либо права заявителя. Считает, что сроки следствия по уголовному делу продлевались руководителями следственного органа, к компетенции которых это не относится. Несмотря на то, что суд признал незаконным бездействие должностных лиц органа предварительного расследования незаконным, в требованиях о признании незаконным бездействия должностных лиц органа следствия, допустивших отсутствие контроля за расследованием уголовного дела, отказано.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.
Адвокат Кузнецова Ж.А. в интересах П. обратилась в суд с жалобами от 01 и от 10.02.2021 года на действия и постановления следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела; на действия руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову по неоднократному возобновлению предварительного следствия и установлению сроков следствия, несоблюдению требований уголовно-процессуального закона при продлении сроков следствия свыше 12 месяцев; на бездействие следователей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в игнорировании ст. 97 УПК РФ о наличии у С., в отношении которой возбуждено уголовное дело, статуса подозреваемого, а у П. статуса потерпевшего; на бездействие руководителей отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в отсутствии контроля за расследованием уголовного дела.
Суд принял жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. к производству и рассматривал их по существу.
Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом, исходя из требований уголовно-процессуального закона, резолютивная часть судебного решения должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений и неясностей при его исполнении.
В описательно-мотивировочной части постановления судом дословно перечислены требования жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А. от 10.02.2021 года.
Как следует из протокола судебного заседания, именно эти требования адвокат поддержала в ходе судебного разбирательства.
Однако, согласно резолютивной части постановления, суд признал незаконным бездействие должностных лиц органа предварительного расследования, выразившееся в непроведении следственных действий, направленных на окончание расследования.
Далее в резолютивной части суд также дословно перечислил требования жалобы адвоката Кузнецовой Ж.А., указанные в описательно-мотивировочной части и дублирующие требования, изложенные в жалобе от 10.02.2021 года, при этом какого-либо решения по указанным требованиям, именно которые поддержала адвокат Кузнецова Ж.А. в судебном заседании (согласно протоколу), судом не принято.
Исходя из изложенного, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.
Исходя из ограничений, установленных ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении жалобы по существу.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, вынесенное по жалобе адвоката Кузнецовой Ж.А. в интересах П. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка