Постановление Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №22К-1829/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-1829/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Усть-Илимский" ФИО5 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Усть-Илимский" ФИО5 от Дата изъята по итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированной КУСП Номер изъят от Дата изъята по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7 по ст.160, 171 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ст. 199 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии со ст.140 УПК РФ имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Настоящим постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не исследовал в полном объеме отказной материал, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор ФИО8 просит постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения.
Заслушав выступление прокурора Славянской Ю.А., нашедшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.
Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения уполномоченного сотрудника полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный сотрудник полиции по результатам проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 41 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, материалы проверки были исследованы судом, согласно протокола судебного заседания.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что с учетом представленных заявителем, ФИО10, МИ ФНС России по Иркутской области N 9 материалов, опроса ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, иными материалами проверки подтверждено отсутствие умысла на хищение денежных средств, незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов у ФИО10 и ФИО7 Документально подтверждается внесение 15 т.р. ФИО10 на счет ГК "Лада", отсутствуют данные, позволяющие полагать о хищении денежных средств ГК "Лада" ФИО10, ФИО7, уклонении от уплаты налогов, сборов, подлежащих оплате организацией.
Суд первой инстанции убедился, что проверка по заявлению ФИО1 проведена полно и объективно, объем материалов проверки составляет 228 листов, обоснованно согласился с выводами оперуполномоченного об отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела за отсутствием события преступления п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении ФИО10, ФИО7 по ст. ст.171, 160 УК РФ за отсутствием состава преступления п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его решениях по этому вопросу (в том числе в постановлении от 21.11.2017 N 30-П, в определениях от 21.12.2004 N 464-О, от 25.01.2005 N 2-О, от 24.03.2005 N 151-О, от 23.06.2005 N 299-О, от 17.06.2013 N 1003-О, от 23.12.2014 N 3005-О, от 18.07.2017 N 1545-О), рассматривая жалобу ФИО1, суд не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, а оценил фактическую обоснованность оспариваемого решения, и доводов заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии составов преступлений, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка