Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22К-1828/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22К-1828/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания.
с участием прокурора Сердюка Н.С.
адвоката Чепелева А.В.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гоголицына П.В. на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы Гоголицына П. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> К. при проведении дополнительной проверки по его сообщению о преступлении от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Чепелева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалоб, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гоголицын П.В. обратился в суд с жалобой на бездействие и.о. <данные изъяты> <данные изъяты> К. при проведении дополнительной проверки по его сообщению о преступлении от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>).
Постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Своё решение суд мотивировал тем, что о принятом решении, проведённом по результатам дополнительной проверки о преступлении от <данные изъяты>, заявитель Гоголицын П.В. уведомлён надлежащим образом посредством почтового отправления.
В апелляционной жалобе заявитель Гоголицын П.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, по его мнению, оно является незаконным и необоснованным.
Автор жалобы просит постановление суда отменить, так как судом первой инстанции он не был извещён о дате судебных заседаний, сведений о том, что он был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания в судебном материале не имеется. Поскольку принятым судебным решением нарушены его права, он был лишён возможности высказать свою позицию и защитить свои права, просит постановление суда отменить и направить судебный материал на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В силу положений части третьей статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.Однако, данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя Гоголицына П.В. судом выполнено не было.
Как усматривается из представленных материалов, <данные изъяты> судом была принята к производству жалоба заявителя Гоголицына П.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и назначено её рассмотрение на <данные изъяты>. В адрес заинтересованных лиц были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания.
<данные изъяты> судебное заседание было отложено на <данные изъяты> в связи с занятостью судьи в другом непрерывном процессе и невозможностью передачи материала другому судье (л.д.7).
Извещения об отложении рассмотрения судебного заседания на <данные изъяты> были также направлены участникам процесса. Вместе с тем, расписок о том, что Гоголицын П.В. получил извещение, представленный материал не содержит.
<данные изъяты>, сославшись на факт извещения Гоголицына П.В., суд рассмотрел жалобу по существу в отсутствие заявителя.
Поскольку в судебном материале отсутствуют сведения о том, что Гоголицын П.В. был извещён о дате судебного заседания назначенного на <данные изъяты> и <данные изъяты>, вывод суда о надлежащем извещении заявителя Гоголицына П.В. является ошибочным.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя Гоголицына П.В., поскольку он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность принятого по жалобе заявителя Гоголицына П.В. судебного решения, а апелляционная инстанция не имеет возможности их устранить, а также в целях соблюдения права заявителя на защиту, чьи интересы затрагиваются, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы по жалобе Гоголицына П.В. на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения закона, в полном объёме проверить изложенные в жалобе доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гоголицына П. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
Апелляционную жалобу заявителя Гоголицына П.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
