Постановление Иркутского областного суда от 29 июня 2020 года №22К-1827/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22К-1827/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой Д. и её защитника - адвоката Ваньковой К.С., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года, которым
Д., (данные изъяты) гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемой Д. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ваньковой К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Д. обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Уголовное дело возбуждено 13 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружение трупа Ж. с огнестрельными ранениями.
29 декабря 2018 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
15 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи необходимостью выполнить ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
18 марта 2020 года Д. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 19 марта 2020 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
9 апреля 2020 года постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области мера пресечения в виде домашнего ареста изменена Д. на заключение под стражу до 8 июня 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 16 суток, т.е. до 15 июля 2020 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года на основании ходатайства следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Д. продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 15 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев В.В. в интересах обвиняемой Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим позиции Европейского, Конституционного судов, а также нормам уголовно-процессуального кодекса РФ. Полагает, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы полагает, что законных оснований для продления срока стражи в отношении Д., не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного Д. обвинения не может являться основанием для применения столь суровой меры пресечения на столь длительный период. Ссылается на отсутствие доказательств того, что обвиняемая может скрыться от органов следствия или суда, уничтожить или сфальсифицировать доказательства по делу, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству. Указывает, что уголовное дело расследуется на протяжении длительного периода и основные доказательства уже собраны и процессуально закреплены в материалах дела, что, по его мнению, свидетельствует о том, что у Д. отсутствует реальная возможность повлиять на производство по делу, на показания свидетелей.
По мнению защитника, с учетом личности обвиняемой Д., наличием у нее постоянного места жительства в <адрес изъят>, устойчивых социальных связей, возраста, троих малолетних детей, положительной характеристики, суд имел возможность избрать в отношении Д. иную меру пресечения, в том числе домашний арест, при этом отказ в этой части судом не мотивирован. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Д. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности денежный залог в сумме один миллион рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района Панова Н.О. просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Д. и её защитник доводы жалобы поддержали, просили суд постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения Д. на более мягкую.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу закона обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Из представленных материалов следует, что на период рассмотрения ходатайства следователя, необходимо провести в отношении обвиняемой судебную психолого-психиатрическую экспертизу, выполнить ряд оперативно-розыскных, процессуальных и следственных действий, направленных на установление огнестрельного оружия, использованного в качестве оружия преступления, а также возможных свидетелей и очевидцев преступления.
Фактов неэффективной организации следствия или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу следователем, принявшим к производству данное уголовное дело, не выявлено.
Продлевая обвиняемой Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходя из категории инкриминируемого Д. преступления пришел к выводу о том, что с учетом наличия у нее заграничного паспорта, по которому она неоднократно выезжала за пределы РФ, факта нарушения ею ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, она под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда. Также, в связи с тем, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, не установлено и не изъято орудие преступления, одежда, в которой Д. находилась в момент инкриминируемого ей преступления, она может принять меры к их сокрытию, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей по уголовному делу, которые являются её близкими родственниками и подчиненными.
Данные обстоятельства суд первой инстанции признал достаточными для вывода о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Д. и может существенно осложнить расследование данного уголовного дела.
Вместе с тем, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
Исследуя в судебном заседании доказательства, представленные органами предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность содержания Д. под стражей.
Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания Д. под стражей.
Из представленных материалов следует, что событие преступления имело место почти два года назад. Д. изначально была заподозренной в совершении преступления, поскольку у нее отбирались объяснения, образцы для проведения экспертиз. При этом она длительное время находилась на свободе и каких-либо действий, направленных на уклонение от органов предварительного следствия или воспрепятствование расследованию преступления не предпринимала.
18 марта 2020 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 9 апреля 2020 года эта мера пресечения Д. была изменена на заключение под стражу в связи с тем, что она общалась со своим сыном Л., являющимся свидетелем по уголовному делу, а также использовала средства мобильной связи, осуществив звонок своему мужу Р., также являющемуся свидетелем по уголовному делу.
При этом, как следует из соответствующих постановлений, как при избрании Д. домашнего ареста, так и изменении этой меры пресечения на заключение под стражу, доводы обвинения о том, что Д. может оказать давление на свидетелей, судом признавались необоснованными.
Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемой, и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных доводов, из которых бы следовало, что избрание Д. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Д., не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Кроме того, из представленных материалов следует, что доводы следователя о том, что Д. скроется от предварительного следствия и суда, уничтожит доказательства по уголовному делу, окажет давление на свидетелей или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, основаны только на предположениях, поскольку органами предварительного следствия каких-либо убедительных данных об этом не представлено. Необходимость же дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Д. меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей Д. продлен без достаточных на то оснований.
С учетом изложенного, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая при этом тяжесть предъявленного Д. обвинения, а также наличие у Д. постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> в <адрес изъят>, прочных социальных связей, на иждивении детей: двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, работы, положительных данных о её личности, а также, что Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным применение в отношении Д. меры пресечения в виде запрета определенных действий, который на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечения явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и её надлежащего поведения.
С учетом данных о личности обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений суд считает необходимым возложить на обвиняемую запреты, предусмотренные пп.3 и 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Правовых оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с изменением меры пресечения обвиняемая Д. подлежит освобождению из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года, которым обвиняемой Д. продлен срок содержания под стражей, отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области о продлении срока содержания обвиняемой Д., отказать.
Избрать обвиняемой Д. меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и суда, а также соблюдать возлагаемые судом запреты.
В соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ установить Д. следующие запреты:
общаться с лицами, являющимися по данному уголовному делу свидетелями по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела;
вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела.
Разъяснить Д., что она не ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитниками и следователем; о каждом таком звонке обвиняемая должна информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Д. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемой Д., что в случае нарушения возложенных на нее запретов, отказа от применения к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к ней аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева В.В. удовлетворить.
Обвиняемую Д., (данные изъяты) из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка