Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1826/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1826/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителей Калиниченко А.И. в интересах С, В, Т, М на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым Калиниченко Артему Игоревичу отказано в принятии к производству жалобы в интересах С, В, Т, М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Кравцова И.А.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года Калиниченко А.И. отказано в принятии к производству жалобы в интересах С, В, Т, М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову Кравцова И.А.
В апелляционной жалобе представитель заявителей Калиниченко А.И. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а равно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обжалуемое постановление необоснованно, доводы суда противоречат материалам дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как влечет лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение, суд принял решение об отказе принятии жалобы и верно исходил из того, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию на досудебной стадии производства по делу, что само по себе подразумевает, то, что такие действия должны иметь место.
Судом первой инстанции правильно указано в постановлении, что из жалобы представителя заявителей Калиниченко А.И. следует, что по материалу проверки КУСП N от <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года, которое получено заявителями М, С, Т, В
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при таких обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания к принятию к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в настоящий момент отсутствует предмет обжалования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им, они не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое, в свою очередь, никак не ограничивает конституционные права заявителей, как не создаёт и препятствия для их доступа к правосудию, поскольку заявители их представитель вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2021 года.
Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, которым Калиниченко Артему Игоревичу отказано в принятии к производству жалобы в интересах С, В,Т, М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОП N 3 в составе УМВД РФ по Саратову Кравцова И.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
