Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-1826/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-1826/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кобзевой Т.Ю.
с участием прокурора Мышко В.В.
представителя заявителя адвоката Паршука М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паршука М.В., действующего в интересах Ц. на постановление Туапсинского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства С., <Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>
Заслушав доклад судьи Калининой И.А., выступление адвоката Паршука М.В. в защиту интересов заявителя Ц., настаивающего на отмене постановления суда, возражение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу , старший следователь следственного отдела по г. Туапсе СУ СК РФ по КК Шутенко И.С. обратился в суд с ходатайством о проведении обыска в жилище по месту жительства С., <Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...>.
Постановлением Туапсинского городского суда от 02 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено проведение обыска в жилище.
В апелляционной жалобе адвокат Паршук М.В. в интересах Ц. ставит вопрос о признании незаконным постановления о производстве обыска в жилище, так как данное постановление нарушает нормы конституционного права, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно в нарушение ч.1 ст.182 УПК РФ суду не были представлены документальные доказательства, обосновывающие необходимость проведения обыска в жилище, не принадлежащем С. Более того, сведений о том, что в квартире Ц. по адресу: <Адрес...>, проживал или проживает кто-либо еще, в материале, представленном следователем, отсутствуют. Следовательно, выводы суда о том, что С. проживает по указанному адресу, а также о том, что там могут находиться предметы и ценности, добытые преступным путем, является надуманным и необоснованным. Обращает внимание суда, что в резолютивной части постановления не указаны пределы производства обыска, что имеет значение для способа его исполнения, а так же круг лиц, подлежащих поиску предметов. Кроме того, при производстве обыска в жилище были изъяты документы, а также часы фирмы Девиль, которые не относятся к рассматриваемому уголовному делу, а обыск проведен без фактического разрешения на это собственников жилья. Просит постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
Доводы старшего следователя, помощника прокурора, изложенные в судебном заседании, нашли своё подтверждение при принятии судом решения. Суд, рассмотрев постановление старшего следователя о производстве обыска, исследовав представленные материалы, обоснованно разрешилпроизводство обыска по адресу: <Адрес...>, поскольку имелась необходимость в производстве обыска по данному адресу, в связи с тем, что имелись сведения, что по данному адресу проживает С., в месте ее проживания могут находиться предметы и ценности, полученные преступным путем и имеющие значение для уголовного дела.
Проведение обыска разрешено в жилом помещение в рамках возбужденного уголовного дела и при наличии к тому достаточных оснований, поскольку как следует из справки старшего оперуполномоченного отдела в г. Туапсе УФСБ России по КК от 02 февраля 2020 года о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которой по месту проживания С. по адресу: <Адрес...> могут находиться предметы и документы, которые могут являться доказательствами по уголовному делу и свидетельствующие о совершении начальником межрайонной ИФНС России по КК С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
Постановление о производстве обыска рассмотрено надлежащим лицом в соответствие с требованиями ст.165 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Довод апелляционной жалобы о том, что обыск был проведен без фактического разрешения собственников жилья, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
Исходя из понимания ст. 182 УПК РФ обыск как следственное действие заключается в принудительном обследовании каких-либо мест или лиц в целях отыскания и изъятий орудий преступления, предметов, ценностей которые могут иметь значения для уголовного дела. При этом обыск может проводиться не только у подозреваемого, обвиняемого, но и у других лиц, не имеющих к преступлению непосредственного отношения и разрешение собственников жилья на проведение такого следственного действия не требуется.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы относительно неисполнимости судебного решения ввиду не указания пределы производства обыска, что имеет значение для способа его исполнения, а так же круг лиц, подлежащих поиску предметов, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда при разрешении проведения обыска.
Кроме того, представителем заявителя в жалобе ставятся вопросы, относящиеся к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, касающиеся изъятия предметов и документов, в связи с чем, суд не полномочен осуществлять проверку указанных обстоятельств при рассмотрении данной апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и признания незаконным постановления следователя о производстве обыска в жилище.
Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Туапсинского городского суда от 02 февраля 2021 года, которым разрешено производство обыска в жилище по месту жительства С., <Дата ...> года рождения, расположенном по адресу: <Адрес...> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршука М.В. в интересах Ц. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
