Постановление Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №22К-1826/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1826/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., обвиняемой М. путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Раннева С.Н.,
рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Н.Б. в интересах подозреваемой М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года, которым,
М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2020 года включительно,
УСТАНОВИЛ:
7 июня 2020 года заместителем руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти В.
В тот же день М. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Заместитель руководителя <адрес изъят> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года ходатайство заместителя руководителя удовлетворено, в отношении подозреваемой М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 7 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник подозреваемой М. - адвокат Семенова Н.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом не проверена и не оценена причастность подозреваемой М. к инкриминируемому преступлению. Постановления суда не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании М. меры пресечения в виде домашнего ареста, при избрании которого последняя будет лишена возможности употреблять алкогольные напитки. Просит постановление отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции М. и ее защитник - адвокат Раннев поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.
Прокурор Гайченко возражала доводам апелляционной жалобы, вместе с тем высказалась о необходимости внесения изменений в решение суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса об избрании меры пресечения М. в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение и не предрешая вопрос о виновности М., убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая наличие достаточных данных о том, что М. могла совершить преступление, в котором она подозревается, что подтверждается материалами, представленными в суд, в том числе показаниями свидетелей П. и Ш., рапортом об обращении М. в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.
Кроме того, исследовав протокол задержания подозреваемой М. в судебном заседании, суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдений порядка задержания М. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.
Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами следователя, о том, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, характеризуется отрицательно, как лицо ранее судимое, злоупотребляющее спиртными напитками, пришел к обоснованному выводу о том, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, и иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не способна обеспечить надлежащее поведение подозреваемой и пресечь возможное противодействие со стороны последней.
Учитывая основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, суд принял во внимание и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемой в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания М. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, о чем просила сторона защиты.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об избрании М. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал и учитывал данные о личности М. в полном объеме, в том числе о ее молодом возрасте, наличии социальных связей, лишении последней родительских прав, злоупотребления спиртными напитками, отсутствия официального источника дохода, и пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы об отсутствии у М. намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при установленных судом обстоятельствах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов защиты о квалификации действий М., о наличии или отсутствии в ее действиях состава преступления, поскольку они могут являться предметом проверки только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом по существу.
Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" и иным разъяснениям законодателя.
9 июня 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируемое как убийство.
Порядок привлечения М. в качестве обвиняемой, предусмотренный главой 23 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюден.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению и исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указания суда о том, что М. совершила инкриминируемое ей преступление, поскольку суд на данной стадии не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица и допускать подобных формулировок. Вопросы о виновности лица, могут являться предметом проверки только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, суд, принимая решение об избрании меры пресечения М. на 2 месяца 00 суток, неверно указал срок содержания обвиняемой под стражей по 7 августа 2020 года включительно. Поскольку срок предварительного следствия по делу заканчивается 7 августа 2020 года, а срок содержания под стражей не может превышать сроки расследования, постановление суда необходимо изменить и установить срок содержания под стражей М. по 6 августа 2020 года включительно.
Вносимые изменения не влекут оснований для отмены решения суда и изменения избранной меры пресечения в отношении последней в связи с наличием достаточных оснований для ее избрания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что М. совершила инкриминируемое ей преступление;
- считать избранной М. меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 6 августа 2020 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Н.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка