Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1825/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1825/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Ершовой М.О.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
представителя заявителя - адвоката Дражевской Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Дражевской Ю.В. в интересах заявителя П на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 07 апреля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.
Заслушав выступление адвоката Дражевской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 07 апреля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N.
В апелляционной жалобе адвокат Дражевская Ю.В. в интересах заявителя П выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, ГК РФ указывает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает, что суд не дал правовой оценки позиции заявителя и его представителя о том, что при поступлении соответствующего ходатайства от П, следователь должен был принять меры к снятию с имущества ареста. Отмечает, что суд не дал правовой оценки доводам представителя заявителя о том, что П не является фигурантом уголовного дела. Считает, что все указанные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения следователя, так как вопрос о целесообразности наложения ареста на имущество П в судебном порядке не разрешался. Указывает, что жалоба была назначена судом к рассмотрению с нарушением пятидневного срока, что влечет за собой существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу адвоката Дражевской Ю.В. в интересах заявителя П, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается адвокат Дражевская Ю.В., привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному материалу, адвокат Дражевская Ю.В. в интересах П просит признать незаконным постановление следователя от 07 апреля 2021 года, которым частично оставлена без удовлетворения ходатайство П о вынесении постановления об отмене ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> направлении его в суд, выдаче копии постановления об отмене ареста. о
В ходе проведения проверки судом первой инстанции верно было установлено, что на ходатайство П от 05 апреля 2021 года о вынесении постановление об отмене ареста на жилое помещение по адресу: <адрес> о направлении его в суд, выдаче копии постановления об отмене ареста следователем в предусмотренные законом сроки вынесено постановление, которым указанное ходатайство оставлено частично без удовлетворения. Постановление следователя мотивировано том, что П является супругом К, в настоящее время необходимость в применении ареста имущества обвиняемых не отпала, установленный судом срок ареста не истек, отказов в его продлении не выносилось. О вынесенном постановлении следователь уведомил заявителя П 07 апреля 2021 года, кроме того, копия постановления следователя была получена заявителем на руки 12 апреля 2021 года.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное решение вынесено в рамках уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, является законным и обоснованным и в достаточной степени мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы, жалоба адвоката Дражевской Ю.В. в интересах заявителя П судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы суду были известны, т.к. они аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в суде первой инстанции, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Каких-либо новых доводов в апелляционной жалобе и суде апелляционной жалобы не приведено, новых обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности или незаконности постановления суда, не указано.
В силу действующего уголовно-процессуального закона судебное решение может быть отменено судом апелляционной инстанции лишь при наличии к тому законных оснований, прямо перечисленных в статье 389.15 УПК РФ. Однако в апелляционной жалобе ссылки на такие предусмотренные законом основания отсутствуют, поэтому жалоба удовлетворена быть не может.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 07 апреля 2021 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка