Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1825/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1825/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
заявителя М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С
Заслушав выступление заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства о производстве повторного медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положению ч. 3 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.
Разрешая жалобу М. на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., суд проверил изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании доводы заявителя, исследовал представленные материалы, после чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В постановлении суд дал анализ исследованным обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно представленному материалу, заявитель обжаловал в суд бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившееся в не рассмотрении поданного им ходатайства о производстве повторного медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
В судебном заседании установлено, что такого ходатайства от М. в адрес СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны следователя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом, всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Заявление М. в суде апелляционной инстанции о его незаконном содержании под стражей ввиду наличия тяжких заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, выходит за рамки обжалуемого решения. Законность и обоснованность избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продления срока действия данной меры пресечения подлежат проверке в случае обжалования М. принятых по этим вопросам судебных решений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя М. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
