Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1824/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1824/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Щ. и его защитника - адвоката Рубахина Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голышева С.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года, которым
Щ., (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ,
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 июля 2020 года.
Выслушав выступления обвиняемого Щ. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Щ. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Уголовное дело возбуждено 16 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ, Щ. задержан 25 мая 2020 года; 26 мая 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года на основании ходатайства следователя в отношении Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть до 16 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что Щ. на момент задержания подрабатывал на рынке, имеет регистрацию на территории <адрес изъят>, вину в содеянном признал полностью, сотрудничает со следствием, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в судебном заседании сообщил, что готов погасить ущерб, причиненный преступлением, скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Щ. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Тулуна Анисимова И.А. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Ходатайство органа следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
При разрешении ходатайства судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности Щ. к инкриминируемому преступлению.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
Все доводы защиты и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97,99,108 УПК РФ необходимые для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, проверены и получили должную оценку суда.
Проанализировав представленные обвинением материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Щ. может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от предварительного следствия или суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения суд обоснованно принял во внимание, что Щ. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности и высокую вероятность назначения ему в будущем сурового наказания в виде лишения свободы, а также сведения о личности Щ., который ранее судим за совершение умышленных, в том числе, корыстных преступлений, не имеет определенного места жительства, устойчивых социальных связей, официального места работы и, соответственно, законного стабильного источника дохода, по месту жительства участковым уполномоченным, а также матерью характеризуется отрицательно.
С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение обвиняемого под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.
При этом суд располагал приведенными защитником в жалобе данными о наличии у Щ. регистрации в <адрес изъят>, о том, что Щ. не отрицает своей вины, дал признательные показания, но обоснованно не счел их обстоятельствами, исключающими избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии намерений со стороны обвиняемого скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, не влияют на выводы суда, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу является пресекательной и направлена, прежде всего на предупреждение таких последствий.
Данных свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч.1.1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию под стражей, суд не установил и по материалам дела не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований применения в отношении Щ. меры пресечения и аргументация необходимости её избрания в виде заключения под стражу являются убедительными.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голышева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
