Постановление Тверского областного суда от 26 августа 2014 года №22К-1824/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2014 года Дело N 22К-1824/2014
 
г. Тверь 26 августа 2014 года
Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д
в составе:
председательствующего, судьи Поспелова В.И.
с участием прокурора Егорова С.В.
заявителя Мамедова ФИО11
при секретаре Тумановой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мамедова ФИО12 на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2014 года, которым жалоба
Мамедова ФИО13, родившегося ...
в ... , -
поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» Тверской области ФИО7 от 14 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поспелова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснение в режиме видеоконференц-связи заявителя Мамедова ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июня 2014 года Мамедов ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» Тверской области ФИО7 от 14 июня 2014 года, который не возбудил уголовное дело по ст. 306 УК РФ, а так же не привлек к уголовной ответственности, по возбужденному уголовному делу № соучастницу преступления, которая предлагала убить его.
Суд принял вышеуказанное решение, указав, что заявление Мамедова ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 было рассмотрено дознавателем ФИО7, о чём было вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства с сообщением ему о результатах проверки. Таким образом, по мнению суда, дознаватель выполнил все действия по рассмотрению ходатайства Мамедова ФИО18 предусмотренные законом в пределах его компетенции в установленные законом сроки.
В апелляционной жалобе Мамедов ФИО17 находит обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять другое решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражение на неё прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела следует, что Мамедов ФИО19 в порядке ст. 144 УПК РФ обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО1 по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос и привлечении ФИО6 к уголовной ответственности как соучастницы преступления, в соответствующей форме, по уголовному делу №, по которому он признан потерпевшим.
Данное заявление, поданное Мамедовым ФИО20 на имя капитана полиции ФИО7, проводящего дознание по уголовному делу №, было передано последнему для проверки.
Заявление Мамедова ФИО21 являющееся сообщением о преступлении, в нарушение требований ст. ст. 141, 144 и 145 УПК РФ дознавателем ФИО7 было рассмотрено как ходатайство потерпевшего, поданное в рамках уголовного дела №.
Данное нарушение судом не оговорено.
Принимая решение, в постановления от 14 июня 2014 года дознаватель ФИО7 указал, что он не имеет полномочий возбуждать уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст. 306 УК РФ и в тоже время принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Это противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления судом так же не обсуждались.
Кроме этого, Мамедов ФИО22. просил возбудить уголовное дело и в отношении ФИО1, решения по которой принято не было, и судом данный вопрос не исследовался.
При указанных обстоятельствах, суд не установил предмет обжалования Мамедовым ФИО23 действий дознавателя, а, следовательно, не рассмотрел жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба Мамедова ФИО24 от 30 июня 2014 года является не конкретной, а, следовательно, не отвечает требованиям закона. Из данной жалобы невозможно сделать вывод кого и за что он просит привлечь к ответственности, какие нарушения допустило должностное лицо и какие конкретные действия данного должностного лица необходимо признать незаконными или необоснованными.
Данные недостатки жалобы принятой к рассмотрению не устранены судом в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы не может являться законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку по делу решение по существу предмета обжалования не принято, оно подлежит возвращению для рассмотрения в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд должен рассмотреть жалобу по существу предмета обжалования, и принять решение в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы Мамедова ФИО25, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «Осташковский» Тверской области ФИО7 от 14 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья  
: В.И. Поспелов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка