Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1823/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1823/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
заявителя С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N от 21 октября 2019 года.
Заслушав пояснения заявителя С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N от 21 октября 2019 года.
В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд незаконно прекратил производство по материалу, поскольку права заявителя нарушены сотрудниками полиции и прокуратуры, восстановлены судом, а не ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову. Помощник прокурора, в нарушение ст. 43 Конституции РФ, незаконно возражал против удовлетворения ходатайств С., что привело к вынесению неправосудного решения. Полагает, что между сотрудниками полиции и прокуратуры имеется предварительная договоренность. Просил постановление суда отменить, возобновить рассмотрение материала, разрешить ходатайства, заявленные в судебном заседании суда первой инстанции, вынести частное постановление и материал рассмотреть по существу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Жалоба заявителя С. рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
Как следует из представленного материала, в суд заявителем обжаловалось действие сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N от 21 октября 2019 года.
Подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию.
Как следует из представленных материалов и правильно указано судом первой инстанции в постановлении, что в ходе подготовки к судебному заседанию, С. ознакомился с материалом проверки КУСП N от 21 октября 2019 года, путем снятия фотокопий, что подтверждается заявлением С. от 21 мая 2021 года.
Поскольку фактически принято решение по предмету жалобы, поданной заявителем, суд пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе С. подлежит прекращению, в связи с отсутствием на данный момент оснований для проверки законности и обоснованности действий сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, поскольку обжалуемые действия сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, если способны были нарушить права заявителя, то только на момент их совершения.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, поскольку жалоба на момент рассмотрения была фактически рассмотрена, и в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал. Решение принято судом при наличии достаточного для правильного разрешения жалобы, объема материалов, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в возражении старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова от 14 июля 2021 года на апелляционную жалобу заявителя С., поскольку оно подано за пределами установленного судом срока, то есть после 21 июня 2021 года.
Оснований для вынесения частных постановлений суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы заявителя являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, выразившееся в непредоставлении возможности ознакомления с материалами проверки КУСП N от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка