Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1823/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 22К-1823/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко К.Ф., с участием прокурора Ермаченко В.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Вакальчука В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вакальчука В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 1 августа 2020 года включительно.
Выслушав стороны, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенном организованной группой.
2 июня 2020 года возбуждены уголовные дела, одно из которых по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц, другое по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые соединены в одно производство.
3 июня 2020 года в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1
3 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Следователь по ОВД Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского Следственного управления на транспорте СК РФ с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
4 июня 2020 года постановлением Зиминского городского суда Иркутской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком по 1 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Вакальчук В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям, установленным ст. 7 УПК РФ, о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежащим отмене.
Полагает предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным, поскольку доказательства его причастности к совершенному преступлению отсутствуют. В связи с чем указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 108 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41.
Кроме того, выводы суда в части возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, воздействуя на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, согласовав позицию с соучастниками преступления, являются необоснованными. Так, ФИО1, располагая данными о расследовании в отношении него уголовного дела, добровольно явился по вызову следователя, после чего был задержан, а также, учитывая значительный промежуток времени после события преступления, в период которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, факты воздействия либо согласования позиции не были зафиксированы.
Обращает внимание, что выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, являются немотивированными. Более того, указывает на представленные документы в подтверждение возможности избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и запрета определенных действий.
При этом не учтены сведения о личности ФИО1, а именно: трудоустройство, наличие постоянного места жительства, малолетнего сына, воспитанием которого занимается один, а лишение ФИО1 свободы негативно скажется на состоянии ребенка, положительная характеристика, отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, активно сотрудничает со следствием, дает показания об известных ему обстоятельствах, попыток воздействовать на ход сбора доказательств не предпринимал.
Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции по месту жительства, поскольку указанные в ней сведения являются надуманными и не соответствующими действительности.
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 500 000 рублей с наложением запрета определенных действий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зиминского межрайонного прокурора Новикова В.А. просит постановление суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Вакальчук В.А. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.
Прокурор Ермаченко В.А. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, поверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Рассматривая ходатайство следователя в полном соответствии с приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальном этапе производства по делу.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.
Следствием представлены в суд материалы в обоснование возможной причастности ФИО1 к инкриминированному деянию, которые были проверены судом и учтены при принятии обжалуемого решения.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.
На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд учел, что он обвиняется в совершении организованной преступной группой умышленного преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, а также данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, экспертных исследований для установления всех интересующих следствие обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного расследования и суда. С учетом того, что на первоначальном этапе расследования по уголовному делу не все свидетели и соучастники установлены и допрошены, проводятся следственные действия, направленные на установление и закрепление доказательств, то данные обстоятельства являются достаточными полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, местонахождение которых не установлено, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и путем согласования позиции с соучастниками. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 на иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашний арест, запрета определенных действий, поскольку эти меры пресечения не обеспечат надлежащее поведение обвиняемого.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1, а именно: наличие у него постоянного места жительства, места работы, наличие положительной характеристики по месту работы были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения ФИО1 из-под стражи, равно как и активное сотрудничество со следствием, дача показаний об известных обстоятельствах, отсутствие попыток воздействовать на ход сбора доказательств
Доводы апелляционной жалобы в части того, что обвиняемый ФИО1 один воспитывает малолетнего ребенка также не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку, как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, имеется мать - ФИО1, которая не лишена родительских прав и может осуществлять уход за ребенком.
Оснований ставить под сомнения сведения, приведенные в характеристике ФИО1 участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Зиминский", у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вакальчука В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна: судья Першин В.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
