Постановление Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1823/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1823/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.,
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
заявителя М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о проведении ему магнитно-резонансной томографии.
Заслушав пояснения заявителя М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о проведении ему магнитно-резонансной томографии.
В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд вынес постановление без исследования материалов уголовного дела, не проверил сведений о получении им постановления следователя по рассмотрению его ходатайства, а также без исследования журнала учета входящей корреспонденции СУ МУ МВД "Энгельсское" Саратовской области. Кроме того, указывает, что судом не были проверены сроки рассмотрения ходатайства, установленные УПК РФ. Просил постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель М. обжаловал в суд действия (бездействие) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о проведении ему магнитно-резонансной томографии.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что 7 мая 2020 года от обвиняемого М. в адрес старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. поступило ходатайство М., датированное 30 апреля 2020 года, о направлении его в Саратовскую областную больницу для прохождения МРТ головного мозга в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.
8 мая 2020 года старшим следователем СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С. по данному поводу вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, о чем М. уведомлен 12 мая 2020 года.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, принятым судом решением каких либо ограничений конституционных прав или свобод заявителя не допущено, как не созданы и препятствия для его доступа к правосудию.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Приваловой Е.С., выразившихся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого М. о проведении ему магнитно-резонансной томографии, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка