Постановление Московского областного суда от 25 марта 2021 года №22К-1822/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2021 года Дело N 22К-1822/2021
г. Красногорск Московской области 25 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Кадяева В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым отказано в принятии
жалобы Х., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным отказа заместителя руководителя следственного отдела г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области-Ефремова в удовлетворении жалобы о признании незаконным обыска, проведенного в рамках уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
02 февраля 2021года заявитель Х., являющая невесткой Щ., обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.161 УК РФ, обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия руководителя следственного органа - заместителя руководителя следственного отдела по гор. Одинцово ГСУ СК России по Московской области - Н.В. Ефремова, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее жалобы по факту проведенного обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>
В доводах жалобы Щ. выражает несогласие с решением руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ее жалобы. Кроме того, указывает, что в ходе обыска в жилище, в котором она проживает совместно с обвиняемым Щ., изъяли предметы и документы, не имеющие, по ее мнению, значение для уголовного дела. Просит признать действия руководителя следственного органа незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения.
Постановлением Одинцовского городского суда от 05 февраля 2021 года заявителю Х. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.
В апелляционной жалобе Зантария Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе производства обыска в жилище, где она проживала совместно с обвиняемым по уголовному делу Щ., незаконно были изъяты предметы, принадлежащие ей и не имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, указывает, что сотрудники полиции не включили ее в список лиц, участвующих в ходе производства обыска, о чем она устно ходатайствовала перед началом следственного действия.
Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме, признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным проведенного обыска, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Х. не было установлено предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Так, из представленных материалов усматривается, что 16 октября 2020года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту открытого хищения у потерпевшего Ф. имущества на общую сумму свыше <данные изъяты>.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Щ., проживающий по адресу: <данные изъяты>
На основании постановления следователя от 17 декабря 2020года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств и в тот же день по адресу: <данные изъяты> был произведен обыск, законность которого признана постановлением суда от <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы заявителю Х. в виду отсутствия предмета судебной проверки.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2021года об отказе в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Х. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья В.А. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка