Постановление Брянского областного суда от 22 января 2021 года №22К-182/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-182/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Королевой Т.Г.
при секретаре Скок О.В.,
с участием:
помощника прокурора Выгоничского района Брянской области Колесниковой С.В.,
обвиняемого (...) (в режиме видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемого (...) на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года, которым в отношении
(...), родившегося <.....> в <....>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <....>, проживающего по адресу: <....>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14 марта 2021 года.
Заслушав после доклада председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования (...) обвиняется в том, что <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, то есть нападение с целью хищения принадлежащего (...) имущества общей стоимостью <....> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного группой лиц по предварительному сговору со своим отцом (...)
<....> начальником СО МО МВД России "Севский" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ; в этот же день (...) задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 08.01.2021 до 4 месяцев 00 суток, то есть по 15.03.2021.
Ст. следователь СО МО МВД России "Севский" (...) обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (...) на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 14.03.2021. В обоснование ходатайства указала на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий по делу, что невозможно выполнить в рамках ранее установленного срока содержания под стражей. Основания, принятые во внимание при избрании названной меры пресечения, не изменились и не отпали. (...) обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Брянской области и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего (...), свидетеля (...), считая невозможным изменение или отмену ранее избранной меры пресечения.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области 13.01.2021 ходатайство признано обоснованным и удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тюрина Е.П. в интересах обвиняемого (...) считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности закончить расследование в рамках ранее установленного срока, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.4 ст.7, ст. 97 УПК РФ. Ссылается на то, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, по делу отсутствуют фактические данные и доказательства тому, что обвиняемый скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетеля и потерпевшего. Указывает, что в нарушение требований ст.198 УПК РФ (...) не ознакомлен с назначением ряда экспертиз, при расследовании допущена неоправданная и необоснованная волокита, поскольку с момента предъявления обвинения с (...) никаких следственных действий не проводилось, не удовлетворено его ходатайство от <...> о дополнительном допросе. Ссылаясь на положения Конституции РФ, решения Конституционного Суда РФ, Пленумов Верховного Суда РФ, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что они проигнорированы органом предварительного расследования и судом. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого (...) меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Брянской области Прудников Н.Н. считает постановление законным и обоснованным, а жалобу, - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
На основании требований ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
При этом по смыслу закона продление срока содержания под стражей возможно при подтверждении достаточными данными, предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения избранной ранее меры пресечения.
В соответствии с ч.1 и ч.1.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, либо при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в порядке, установленном Правительством РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому (...) в полной мере соблюдены.
Так, судом проверена обоснованность подозрения в причастности (...) к преступлению, в котором он обвиняется, сведения о чем, содержатся в протоколах допросов потерпевшего (...) и свидетеля (...), протоколе осмотра места происшествия от <...>, иных материалах.
Судом приняты во внимание все данные о личности обвиняемого, которые приведены в жалобе, в том числе, что (...) не судим, не женат, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода и места жительства на территории Брянской области не имеет, зарегистрирован в <....>, где характеризуется положительно.
Все фактические обстоятельства судом проверены и учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствуют о том, что основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, не изменились и не отпали. (...) обвиняется в тяжком преступлении, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, а также очевидца преступления - свидетеля (...), который является близким родственником обвиняемого, чем воспрепятствует производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на досудебной стадии производства по делу, являются обоснованными.
Материалами дела подтверждена необходимость получения ряда заключений судебных экспертиз, ознакомление с ними стороны защиты, а также предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить двух обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия для завершения следствия, что осуществить в рамках ранее установленного срока содержания обвиняемого (...) под стражей до 14 января 2021 года невозможно.
Сведений о наличии заболеваний, которые препятствовали бы содержанию обвиняемого (...) под стражей, материалы дела не содержит и судом апелляционной инстанцией таких обстоятельств не установлено.
Вопрос о возможности избрания (...) более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила сторона защиты, судом первой инстанции обсуждался. Свое решение об отказе в изменении меры пресечения суд обосновал и надлежаще мотивировал, что не противоречит требованиям ст.110 УПК РФ, с учетом чего не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Срок содержания под стражей продлен судом в разумных пределах в рамках предварительного расследования.
Доводы жалобы о допущенной волоките и относительно хода расследования уголовного дела не ставят под сомнение законное и обоснованное решение суда.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решений высших судов РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого (...) - оставить без изменения, а поданную в его интересах защитником-адвокатом Тюриной Е.П. апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Королева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка