Постановление Иркутского областного суда от 07 июля 2020 года №22К-1821/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22К-1821/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,
при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,
с участием:
прокурора Славянской Ю.А.,
заявителя ФИО11,
представителя заявителя - адвоката Ульяновой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года, которым
жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11 на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Артемьевой А.А. от 17 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ КРСП СО по <адрес изъят> Номер изъятпр-2019 на незаконные действия сотрудников МУ МВД России "Братское" оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя ФИО11, её представителя адвоката Ульянову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении жалобы, прокурора Славянскую Ю.А. об отмене постановления в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ульянова И.В., действующая в интересах ФИО11 обратилась в Братский городской суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Артемьевой А.А. от 17 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ КРСП СО по <адрес изъят> Номер изъятпр-2019 по жалобе адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11 на незаконные действия сотрудников МУ МВД России "Братское".
Постановлением Братского городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не рассмотрены требования, указанные в жалобе и не проанализированы доводы заявителя о грубых нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что описательно мотивировочная часть постановления суда содержит только сведения о движении по материалу проверки, а именно о принятых процессуальных решениях, что является подтверждением формального и поверхностного подхода к проведению проверки, свидетельствует о ее необъективности и неполноте.
Указывает, что она признана потерпевшей по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 17 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества и причинения ей ущерба в крупном размере на сумму свыше 11 000 000 рублей. Производство предварительного расследования по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, преступление не раскрыто, ей не возмещен ущерб в крупном размере по вине сотрудников УМВД России по <адрес изъят>. При этом автор апелляционной жалобы описывает обстоятельства, при которых, по ее мнению, сотрудниками УМВД России по <адрес изъят> было совершено преступление. Об этом она указывала и в заявлении и возбуждении уголовного дела и в жалобе в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.
Не согласна с выводами суда о том, что постановление следователя, вынесенное по результатам проверки, является мотивированным, законным и обоснованным.
Полагает, что в постановлении следователя отражены выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Указано, что кроме как пояснений заявителей факт совершения сотрудниками ОУР МУ МВД России "Братское" хищения ювелирных украшений больше ничем не подтвержден. Однако указанное противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при производстве предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят, возбужденному 17 июня 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Полагает, что наличие в момент задержания у Загороднего сумки в которой находились пакеты с ювелирными изделиями желтого цвета и факт ее исчезновения во время нахождения Загороднего в отделе полиции подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При этом приводит пояснения ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и указывает, что показания ФИО8 существенно отличаются от показаний других сотрудников, присутствовавших при всех событиях. Полагает, что ФИО8 нарушил требования ст. 307 УК РФ и дал заведомо ложные показания, пытаясь избежать ответственности за содеянное.
Судом не дана оценка ни указанным фактам, ни тому что, следователь отбирая объяснения, цитируемые в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснил в связи с чем их объяснения противоречат данным в ходе производства расследования показаниям свидетелей. Полагает, что следователь должен был в основу проверки положить именно показания, данные сотрудниками полиции следователю в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу.
Полагает, что следователь злоупотребил своими должностными обязанностями и оказал содействие виновным лицам, являющимся сотрудниками правоохранительных органов в сокрытии преступления.
Ссылаясь на Конституцию, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", позицию Европейского суда по правам человека указывает, что многочисленные нарушения действующего закона, допущенные в ходе проверки по заявлению ФИО11 препятствуют принятию законного, обоснованного и объективного решения, что влечет нарушение прав потерпевшей, препятствует доступу к правосудию, нарушает конституционные права на судебную защиту.
Обращает внимание на вывод следователя о том, что в ходе проведения проверки орган предварительного следствия принял все исчерпывающие меры, направленные на сбор объективных доказательств, однако добыть их не представилось возможным, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности Шмакова, Чешуина, Гаумана и Попова. То есть отказом в возбуждении уголовного дела послужило не отсутствие событие преступления, а невозможность доказать виновность лиц, то есть принцип презумпции невиновности.
Кроме того указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате и времени судебного заседания она и её представитель узнали из телефонного звонка аппарата судьи 26 декабря 2019 года, то есть менее чем за сутки до судебного заседания. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 28 июня 2012 года, о месте дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.
Извещение указанных лиц посредством СМС-сообщения допускается в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направлялось. Следовательно, такого способа извещения, как звонок на телефон, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате, времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.
Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на её рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени её рассмотрения.
Извещения в их адрес не поступали, согласия на СМС-сообщение они не давали. Таким образом, о дате и времени судебного заседания заявитель извещен не был. Следовательно, неявка в судебное заседание была обусловлена уважительной причиной и суд был обязан вынести постановление об отложении судебного заседания и известить заявителя надлежащим образом.
Проведение судебного заседания без извещения заявителя, в его отсутствие, лишило её и её представителя права участвовать в судебном заседании. Они проживают в других населенных пунктах - <адрес изъят> и в <адрес изъят>, которые отдалены от <адрес изъят>. Это нарушение привело к тому, что они не смогли обосновать свои доводы по жалобе в судебном заседании, что лишило права заявлять ходатайства, задавать вопросы следователю.
Обжалуемым постановлением суд признал необоснованное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела законным, провел судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя без её надлежащего извещения, чем грубо нарушил её (ФИО11) право на судебную защиту.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Просит постановление суда отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ФИО11 государственный обвинитель Заорская Е.В. высказывает суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании заявитель ФИО11 и её представитель адвокат Ульянова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании прокурор Славянская Ю.А., высказалась об отмене постановления и частичном удовлетворении апелляционной жалобы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя и представителя заявителя.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены.
Так, из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11 поступила в Братский городской суд <адрес изъят> 23 декабря 2019 года и в тот же день - 23 декабря 2019 года суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы на 14 часов 00 минут 27 декабря 2019 года (л.м. 19). 27 декабря 2019 года жалоба адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена по существу в отсутствие заявителя и представителя заявителя, с вынесением постановления об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, приступив к рассмотрению жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11, не проверил и не убедился в надлежащем извещении указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания, в получении ими извещений суда, сославшись в постановлении на то, что адвокат и заявитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Вместе с тем, при принятии решения о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствии адвоката Ульяновой И.В. и заявителя ФИО10, суд не учел, что к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ приложен ордер Номер изъят от 19 декабря 2019 года адвоката Ульяновой И.В. с поручением на представление интересов ФИО11 в Братском городском суде (л.м. 6). На листе материала 27 имеется телефонограмма, из которой следует, что 27 декабря 2019 года помощник судьи получила сообщение от адвоката Ульяновой И.В. о том, что она просит рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО11 в отсутствии её и заявителя ФИО11, доводы жалобы поддерживает. Представленные материалы также содержат копию ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии лица от 26 декабря 2019 года (л.м. 24), подписанную ФИО11
Таким образом, суд не принял мер к установлению причин неявки, как заявителя ФИО11, так и представителя заявителя ФИО11 - адвоката Ульяновой И.В. при наличии соглашения на представление интересов заявителя ФИО11 в Братском городском суде <адрес изъят>.
В суде апелляционной инстанции адвокат Ульянова И.В. и заявитель ФИО11 пояснили, что извещения о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не получали, желали участвовать в судебном заседании, чтобы довести свою позицию по рассматриваемой жалобе до суда и не просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заявитель ФИО11 пояснила, что 26 декабря 2019 года находилась в <адрес изъят> и ходатайство составила со слов сотрудника суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не принял активных мер к надлежащему извещению адвоката Ульяновой И.В. и заявителя ФИО11 о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что лишило их возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем дачи пояснений, предоставления дополнительных материалов и иных сведений, касающихся предмета рассмотрения жалобы.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Братского городского суда <адрес изъят> от 27 декабря 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Ульяновой И.В. в интересах ФИО11 на постановление старшего следователя следственного отдела по <адрес изъят> управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> Артемьевой А.А. от 17 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ КРСП СО по <адрес изъят> Номер изъятпр-2019 по жалобе адвоката Ульяновой И.В., действующей в интересах ФИО11 на незаконные действия сотрудников МУ МВД России "Братское", отменить.
Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционную жалобу ФИО11 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.П. Пастухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка