Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1820/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1820/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
заявителя Ч.
прокурора Нестеровой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ч. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.Ю. по приводу, понуждению к даче показаний в качестве свидетеля, вынесению представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний.
Заслушав пояснения заявителя Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года отказано в принятии жалобы адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.Ю. по приводу, понуждению к даче показаний в качестве свидетеля, вынесению представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний.
В апелляционной жалобе адвокат Ч. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отказ в принятии жалобы является необоснованным, поскольку его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, касалась вынесения постановления о его приводе в качестве свидетеля, для получения сведений об обстоятельствах, которые стали известны в связи с оказанием юридической помощи, однако он как адвокат, не мог быть подвергнут приводу и допрошен в качестве свидетеля. Кроме того, указывает, что действия следователя по вынесению 13 мая 2021 года представления в адвокатскую палату о принятии к нему мер дисциплинарного воздействия и лишения его статуса адвоката являются незаконными, нарушающие его права как адвоката на осуществление им адвокатской деятельности. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Великий В.Е. просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Ч. ставил вопрос о признании незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову по приводу, понуждению к даче показаний в качестве свидетеля, вынесению представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ч., установил, что действия следователя по обеспечению явки Ч. на допрос связаны с исполнением постановления Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года, которым следователю разрешено допросить Ч. в качестве свидетеля по уголовному делу N, а в случае уклонения от явки на допрос - осуществить привод. Таким образом, при несогласии с указанным, Ч. следует обжаловать не действия следователя, а постановление Волжского районного суда г. Саратова.
Кроме того, в части вынесения представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний, суд установил, что эти действия Ч. никаким образом не связаны с осуществлением им адвокатской деятельности, поскольку он вызван на допрос в качестве свидетеля, а не для осуществления адвокатской деятельности, а потому адвокатская палата не вправе предпринимать какие-либо меры дисциплинарного характера на основании данного представления, и соответственно оно не может никаким образом нарушать права Ч.
Из содержания жалобы не усмотрел, каким образом вышеописанные действия следователя способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Ч. или затруднить его доступ к правосудию.
Однако, в жалобе адвоката Ч. ставится вопрос о незаконности действий следователя по приводу, понуждению к даче показаний в качестве свидетеля, вынесению представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний, которые, несмотря на то, что имеется постановления Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года, являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Захаровой Ю.Ю. по приводу, понуждению к даче показаний в качестве свидетеля, вынесению представления в адвокатскую палату, в связи с уклонением Ч. от дачи показаний отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка