Постановление Иркутского областного суда от 06 июля 2020 года №22К-1820/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-1820/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Константиновой С.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И., заявителя Б.Е.Ю.,
рассмотрел судебный материал по апелляционной жалобе Б.Е.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
Б.Е.Ю. о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" П., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не направлении заявителю сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановления; о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш., выразившееся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического проведения проверки.
Выслушав заявителя Б.Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И. о необходимости отклонения доводов жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилась Б.Е.Ю. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного полиции ОПНомер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" П., выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и не направлении заявителю сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела и копии постановления; о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш., выразившееся в утверждении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без фактического проведения проверки.
В обоснование жалобы указала, что УУП ОП-Номер изъят П. без надлежащей проверки вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года по ст. 119 УК РФ, не сообщив о принятом решении и не направив ей в установленном законом порядке и сроки копию данного постановления, и.о. заместителя начальника ОП-Номер изъят Ш. утвердил данное постановление, не проверив доводы заявления, объяснение потерпевшей, а также то, что проверка по заявлению о преступлении фактически не проводилась.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении жалобы послужила отмена заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкиным П.В. от 20 мая 2020 года постановления от 16 августа 2016 года по основаниям его незаконности (необоснованности), поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ допускается лишь в отношении конкретного лица. Анализируя даты направления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд, и даты отложения судебных заседаний, находит принятие данным должностным лицом решения вызвано явным нежеланием прокуратуры удовлетворять ее жалобу. Отмечает, что заместителем прокурора принято решение по отказному материалу, находящемуся на рассмотрении суда. Считает, что суд формально проверил ее доводы жалобы, не приняв во внимание, что не проведение проверки, формальное рассмотрение жалобы прокурором и судом, ограничивает доступ к правосудию, пресечению незаконных противоправных действий полиции. Оспаривает выводы суда об уведомлении имеющимся в отказном материале зарегистрированным от 17.08.2016 года сообщением в адрес заявителя, находит нарушенными требования ст. 148 УПК РФ. Постановление суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосова Е.А., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В порядке судебного контроля в соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ
Принимая решение по жалобе Б.Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы свои мотивировал.
Рассматривая доводы заявителя, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено формального проведения проверки по заявлению Б.Е.Ю., по результатам которой участковым уполномоченным полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года, постановление утверждено и.о. заместителя ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш., о чем Б.Е.Ю. извещена в соответствии с требованиями закона.
Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.
Согласно правовым нормам, регламентирующим вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суд первой инстанции обязан проверить соответствие вынесенного постановления требованиям ст. 148 УПК РФ, в частности, достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.
Как видно из представленного материала, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
При рассмотрении жалобы Б.Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании отказной материал КУСП Номер изъят от 06 августа 2016 года, заслушал участников процесса, в том числе заявителя Б.Е.Ю., настаивающей на рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласившей с решением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкина П.В. от 20 мая 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года, исследовал указанные процессуальные документы, проверил в полном объеме все обозначенные заявителем доводы, по итогам рассмотрения жалобы принял решение, придя в опровержение доводов жалобы доказательства, обосновав принятое решение.
Согласно ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.
Как следует из представленного судебного материала и постановления участкового уполномоченного полиции ОПНомер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" П. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года, утвержденного и.о. заместителя начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш., по заявлению Б.Е.Ю. от 06 августа 2016 года о совершении И. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ в порядке ст. 144 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято правовое решение, о чем извещена Б.Е.Ю., в адрес которой 17 августа 2016 года за исх. Номер изъят направлена копия постановления, что подтверждено копией реестра отправлений почтовой корреспонденции.
Нарушений требований ст. 148 УПК РФ суд обоснованно не усмотрел, выводы свои изложил в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовно-процессуальный закон не возлагает на органы дознания и следственные органы обязательного вручения копии процессуального решения заявителю по рассмотрению его заявления о преступлении. Субъективное мнение заявителя об ином порядке извещения не основано на законе и не влечет отмену постановления суда.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка по заявлению Б.Е.Ю. проведена в полном объеме и не носила формальный характер, по итогам принято процессуальное решение.
Судом также отмечено, что в настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2016 года отменено заместителем прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкиным П.С., материалы направлены в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, по результатам которой будет принято новое решение в порядке ст. 145 УПК РФ и, в случае несогласия с ним, оно может быть обжаловано заявителем.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что доступ к правосудию Б.Е.Ю. не блокирован, оснований полагать, что нарушаются ее права, которые невосполнимы, по материалу не усматривается.
Обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить ее доступ к правосудию, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Кроме того, согласно положениям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя. Несогласие последнего с действиями правоприменителя не свидетельствует о незаконности этих действий, а субъективное мнение заявителя о наличии состава преступления в действиях указанного им лица, само по себе не может служить основанием для возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При достаточности исследуемых материалов и полноте заявленных Б.Е.Ю. доводов, оснований для признания принятого судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ постановления незаконным, необоснованным и немотивированным суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не усматривается по протоколу судебного заседания и формального рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции.
Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на проверенных в судебном заседании доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы и по требованиям, сформулированным заявителем.
Доводы жалобы о том, что заместитель прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Войкин П.В. 20 мая 2020 года не мог принять решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без отказного материала, находящегося в суде первой инстанции, не влияют на выводы суда и не влекут отмену постановления. Кроме того, из судебного материала не усматривается, что материалы проверки сообщения о преступлении КУСП Номер изъят постоянно находились в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, в судебном материале содержатся лишь сведения об ознакомлении с ними 15 мая 2020 года Б.Е.Ю., а также об их исследовании в судебном заседании 21 мая 2020 года и получении их помощником прокурора Федосовой Е.А. 21 мая 2020 года (л.м. Номер изъят, об. л.м. Номер изъят л.м. Номер изъят).
С возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Федосовой Е.А. заявитель ознакомлена в суде апелляционной инстанции, неполучение ею их копий не повлияло на законность принятого судом решения и не лишило прав Б.Е.Ю. на справедливое и объективное рассмотрение доводов, ею обозначенных как в апелляционной жалобе, так и обозначенных в суде апелляционной инстанции.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Б.Е.Ю. о признании незаконными действий и бездействия участкового уполномоченного полиции ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" П.; о признании незаконными действий и.о. заместителя начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России "<адрес изъят>" Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Ю. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка