Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 22К-1820/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1820/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
заявителей Чмерева С.Н., Гулиева З.Г.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Чмерева С.Н., Гулиева З.Г.о., действующих в интересах М., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чмерева С.Н., действующего на основании ордера, Гулиева З.Г.о., действующего на основании доверенности, в интересах М. на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года и постановление о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2019 года.
Заслушав выступление адвоката Чмерева С.Н. и представителя М.- Гулиева З.Г.о., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявители Чмерев С.Н. и Гулиев З.Г.о., действующие в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года и постановление о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2019 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе заявители Чмерев С.Н., Гулиев З.Г.о., действующие в интересах М., выражают несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы, аналогичные доводам поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, считают, что их жалоба в интересах М., несмотря на то, что он не признан участником уголовного судопроизводства, подлежала рассмотрению по существу, поскольку постановления по уголовному делу затрагивают его права и интересы. Просят постановление отменить и рассмотреть поданную ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Как усматривается из представленных материалов, заявителями Чмеревым С.Н. и Гулиевым З.Г.о. обжалуются постановление дознавателя ОД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области Зацарининой И.А. от 19 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, а также постановление этого же дознавателя от 19 апреля 2019 года о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что уголовное дело возбуждено и прекращено не в отношении конкретного лица, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что доводы заявителей не образуют предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, и обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителей и не затрудняет доступ к правосудию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обжалуемые процессуальные решения дознавателя не нарушают каких-либо конституционных прав представляемого заявителями М., для восстановления которых требовалось бы вынесение отдельного судебного решения в порядке ст. 125 УПК РФ, как не затрудняют его доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Чмерева С.Н., Гулиева З.Г.о., действующих в интересах М. на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2017 года и постановление о прекращении уголовного дела от 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
