Постановление Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года №22К-1819/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2021 года Дело N 22К-1819/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Рзаева А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Д. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокол задержания, составленного следователем СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому последний задержан 18 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут.
Заслушав пояснения адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокол задержания, составленного следователем СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, согласно которому последний задержан 18 апреля 2021 года в 22 часа
40 минут.
В апелляционной жалобе заявитель Д. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, указывает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы и неверно пришел к выводу, что он обжалует факт неправильного указания даты и времени его задержания, поскольку в жалобе он ссылался на игнорирование следователем момента фактического задержания, что подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела. Полагает, что с 13 часов 10 минут 16 апреля 2021 года начинает течь 48 часовой срок фактического задержания, а не с 22 часов 45 минут 18 апреля 2021 года. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь СУ СК России по Саратовской области Крамаров А.О. просил постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.
В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель Д. фактически выражает несогласие с незаконным протоколом задержания, составленным следователем СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Крамаровым А.О., согласно которому он задержан 18 апреля 2021 года в 22 часов 40 минут.
Суд первой инстанции, отказал в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Д., установил, что указание в протоколе задержания неверной даты, какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которых требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, не могло быть причинено, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом при рассмотрении дела в суде, то есть жалоба не соответствует критериям, которым должна соответствовать для возможности проверки её доводов в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.
Однако, в жалобе заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ содержатся все необходимые сведения, позволяющие принять по ней предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение, в связи с чем, оснований для отказа в принятии жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.
При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокол задержания, составленного следователем СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Крамаровым А.О., согласно которому он задержан 18 апреля 2021 года в 22 часа 40 минут отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка