Постановление Калининградского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-1819/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22К-1819/2020
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при секретаре Худоба О.В.,
с участием прокурора Бочковой А.А.,
обвиняемого Д.
защитника - адвоката Куртуковой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Д. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года, которым
Сидько Константину Эдуардовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 23 декабря 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.
Доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Куртуковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы, угрозе убийством в отношении потерпевшей Л. и угоне автомобиля, принадлежащего О
25 сентября 2020 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до 24 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Д. считает постановление суда необоснованным. Указывает, что у него имеется постоянное место жительства, от сотрудников полиции он не скрывается, не работает в связи с короновирусом, на его иждивении находится бабушка, он сам имеет хронические заболевания. Просит избрать в отношении него домашний арест.
Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.
Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов необоснованного затягивания производства по уголовному делу не установлено.
С учетом характера и обстоятельств инкриминируемых преступлений, отрицательных данных о личности Д., ранее также судимого за совершение преступлений против собственности и отбывающего в настоящее время условное наказание, суд апелляционной инстанции признает выводы суда о том, что в случае освобождения из под стражи обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд, не усмотрев оснований для замены содержания под стражей на более мягкую меру пресечения - домашний арест, надлежаще мотивировал свои выводы. Ходатайство обвиняемого о помещении его под домашний арест по месту жительства его сожительницы Л. подлежит отклонению, поскольку она является потерпевшей.
Выводы суда о невозможности замены меры пресечения на более мягкую являются правильными, так как с учетом обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, личности обвиняемого, отрицательной характеристики по месту жительства, отсутствия легального источника дохода, более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования и соблюсти интересы иных лиц.
Вопрос о доказанности и обоснованности обвинения, юридической квалификации инкриминируемых действий предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения не является.
Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.
Сведений о том, что Д. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется и стороной защиты доказательств этому не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 20 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка