Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2020 года №22К-1819/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-1819/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:
председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ТВЕ на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ТВЕ поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно материалов дела ТВЕ обратился в суд с частной жалобой на версию прокурора Можгинского района Попова Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года, жалоба ТВЕ на постановление старшего следователя СО ММО МВД России "Можгинский" <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017года, оставлена без удовлетворения, по основаниям в нем указанным.
В апелляционной жалобе заявитель ТВЕ. выражает несогласие с постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года. Указывает, что просил суд в порядке ст. 125 УПК РФ обязать следственный отдел полиции г. Можга продолжить расследование фактов мошенничества - хищения денежных средств работниками Пенсионного Фонда от пенсии при выдаче выплат, совершенных после решения Можгинского районного суда от 25 апреля 2013 года, ст. 159.2 УК РФ. Уточняет, что Пенсионный Фонд с ранее заниженной в разы пенсии еще дополнительно дважды снизил к выплате размер пенсии (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); факт дополнительного хищения денежных средств Пенсионным Фондом не рассматривался, поскольку не было расследования листов N. Отмечает, что о ранее совершенных, с первого месяца выхода его на пенсию, хищениях денежных средств работниками Пенсионного Фонда, был уведомлен начальником полиции г. Можга Балашовым Д.И., в адрес Балашова Д.И. было представлено заявление с приложенными неоспоримыми доказательствами. В связи с чем он полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Сергеевой К.Е. от 30 марта 2015 года подлежит отмене и направлении на дополнительную проверку. К дополнительной проверке он представил дополнительно факты мошенничества Пенсионного Фонда - листы N 5,6; следственных действий не было, никто его не приглашал, к нему не приезжал, протоколы опроса, допроса он не подписывал. Также поясняет, что без повестки, он сам поехал в следственный отдел полиции, по прибытию зам начальника Разживин Д.М. вручил листок бумаги, где указано, что в возбуждении уголовного дела отказано 26 июля 2015 года в виду отсутствия состава преступления по ст. 159 УК РФ - хищение имущества, за подписью прокурора Можгинского района Попова Д.А.; далее он обратился к Попову Д.А. с возражением и в прокуратуру УР, о том что Пенсионный Фонд никакого имущества у него не крал, поскольку Пенсионный Фонд имуществом не выдает и не выдавал, речь идет о хищении денежных средств работниками Пенсионного Фонда по ст. 159.2 УК РФ. Ссылается на постановление прокурора Попова Д.А. от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы, выражает с ним несогласие. При этом отмечает, что запрет на расследование прокурором Поповым Д.А. ведет к увеличению принесенного ущерба потерпевшему - хищение денежных средств работниками Пенсионного Фонда, порядка 20 000 руб. ежемесячно. Кроме того указывает, что прокурор Попов Д.А. 03 сентября 2020 года в Можгинский районный суд не явился. Также отмечает, что в суде 03 сентября 2020 года его требования, факты нарушения пенсионного законодательства и превышение полномочий прокурором Поповым Д.А., не рассматривались. Выражая несогласие с постановлением Можгинского районного суда от 03 сентября 2020 года, указывает, что проверки 14 июля 2017 года Разживиным Д.М. не было; основание возбуждения уголовного дела есть, при этом ссылается на уведомление и.о. начальника полиции Балашова Д.И. от 15 июля 2015 года N /Т-4, запрет на расследование; следователь Разживин Д.М. не участвует в деле, а констатирует факт - запрещение расследования прокурором Поповым Д.А. Считает, что частное мнение потерпевшего является законным, он имеет право как на защиту и обвинение. Ссылается на то, что доводы о неполноте проведенной проверки представлены в приложении к частной жалобе в Можгинский районный суд 20 сентября 2020 года. считает обжалуемое постановление суда незаконным. Отмечает, что жалобы на следователя СО ММО МВД России "Можгинский" зам начальника СО Разживина Д.М. - нет. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ТВЕ., надлежаще уведомленного о месте, дате и времени рассмотрения дела, в его отсутствие, в связи с отсутствием ходатайств о личном участии.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанция приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ТВЕ. не выполнено.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Так, согласно материалов дела ТВЕ. обратился в суд с жалобой, назвав ее частной жалобой на версию прокурора Можгинского района Попова Д.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о запрете расследования следственному отделу полиции г. Можга по ст. 159 УК РФ - хищение имущества вместо фактически совершенного преступления работниками Пенсионного Фонда по ст. 159.2 УК РФ - хищение денежных средств при выдаче выплат, указал, что версия Попова Д.А. по ст. 159 УК РФ - хищение имущества, не убедительна, поскольку Пенсионный Фонд пенсию не выдает имуществом и не выдавал; просил на основании ст. 125 УПК РФ обязать следственный отдел полиции г. Можга продолжить дополнительное расследование листов N, 6 - хищение денежных средств Пенсионным Фондом от пенсии, ранее в 2015 году рассмотренным следственным отделом полиции в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-4.
Согласно постановления о назначении судебного заседания от 21.08.2020года, суд назначил к рассмотрению жалобу ТВЕ на постановление старшего следователя СО ММО МВД России "Можгинский" Разживина Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017года, а также на постановление Можгинского межрайонного прокурора от 13.11.2017года.
Между тем, суд первой инстанции в своем постановлении от 03 сентября 2020 года рассматривает жалобу ТВЕ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ММО МВД России "Можгинский" Разживина Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года, а также на постановление заместителя Можгинского межрайонного прокурора Ефремова С.С. об отказе в удовлетворении жалобы от 05 октября 2017 года, хотя таких доводов в жалобе заявителя не содержится.
Вместе с тем, согласно материалам дела, жалоба ТВЕ содержит несогласие с решением прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов органов предварительного следствия и не содержит сведений об отмене и по каким основаниям постановления старшего следователя СО ММО МВД России "Можгинский" Разживина Д.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2017 года.
В судебном заседании, ТВЕ доводы своей жалобы поддержал, пояснив дополнительно, что "постановление следователя Сергеевой подлежит отмене и дополнительной проверке", при этом суд не выяснил какое постановление просит отменить заявитель и по каким основаниям.
Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
Вместе с тем, в связи с недостаточностью сведений, указанных в жалобе заявителя и позволяющих в установленном порядке в подготовительной стадии принятия решения по поступившей жалобе убедиться в наличии или отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. При этом заявитель вправе, действуя самостоятельно либо через представителя, вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, после устранения выявленных недостатков. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ТВЕ подлежит удовлетворению лишь в части отмены обжалуемого постановления суда.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ТВЕ поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ ТВЕ., возвратить заявителю для устранения недостатков.
Разъяснить ТВЕ. право вновь обратиться в суд, после устранения выявленных недостатков.
Апелляционную жалобу ТВЕ. удовлетворить в части.
Председательствующий:
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка