Дата принятия: 07 августа 2014г.
Номер документа: 22К-1819/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-1819/2014
г. Тверь 7 августа 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. при секретаре Васильевой Ю. А.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
адвоката Лебедевича А.В.
обвиняемого ФИО2
переводчика ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевича А.В. на постановление Заволжского районного суда города Твери от 8 июня 2014 года, которым обвиняемому ФИО2, родившемуся ... в ... , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 августа 2014 года.
Заслушав доклад председательствующего; адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; обвиняемого ФИО2, поддержавшего доводы, приведенные адвокатом; прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд
У С Т А Н О В И Л :
... следователем отдела № СУ УМВД России по ... ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... следователь отдела № СУ УМВД России по ... ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела № СУ УМВД России по ... ФИО10 возбудила перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что избрание в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, нецелесообразно, так как ФИО2 обвиняется в совершении корыстного имущественного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет; не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует о том, что ФИО2 может существовать на средства, добытые преступным путем; ФИО2 является ... , на территории ... имеет временную регистрацию. Учитывая характер преступных проявлений ФИО2, у органов предварительного расследования имеются основания полагать, что ФИО2 представляет собой определенную общественную опасность, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по делу.
Постановлением, на которое подана апелляционная жалоба, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 6 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедевич А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд вынес постановление в нарушение ст. 108 УПК РФ, то есть при отсутствии оснований для избрания самой суровой из предусмотренных уголовным законодательством меры пресечения. Далее адвокат приводит положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом не установлены и не указаны обстоятельства невозможности применения к ранее не судимому ФИО2, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести, по которому в качестве санкции также предусмотрены штраф и исправительные работы, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Удовлетворяя незаконное ходатайство следователя, суд учел характер преступных проявлений ФИО2, однако в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд не обосновал в чем именно выразился указанный характер. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться данные о личности обвиняемого, семейное положение и другие обстоятельства. Ни одно из указанных требований выполнено не было. Суд не выяснил вопрос о том, с кем проживает несовершеннолетний ребенок, кто будет его содержать, пока ФИО2 находится в следственном изоляторе. При избрании меры пресечения суд исходил исключительно из тяжести преступления, отсутствия у обвиняемого постоянной регистрации на территории ... и наличия жены и ребенка в ... . Наличие семьи и ребенка у законопослушного ранее не судимого гражданина послужило одним из оснований для его заключения под стражу. Далее адвокат приводит положения п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в нарушение данных требований судом не рассмотрено устное ходатайство защиты о применении к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. В совокупности указанные нарушения привели к вынесению незаконного решения. Адвокат Лебедевич А.В. просит постановление суда изменить, применив менее суровую меру пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения.
Суд обоснованно учел, что обвиняемый не имеет постоянной регистрации на территории ... , являясь ... , имеет постоянную регистрацию на территории ... , а также наличие у него жены и ребенка в ... , что в совокупности с характером преступных проявлений ФИО2, обвиняемого в совершении корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, дает основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Наличие у обвиняемого жены и ребенка на территории ... не могло быть расценено судом и не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, ни суду 1-й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, что стороной защиты заявлялось устное ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 не связанной с лишением свободы. Несмотря на это, в постановлении содержится вывод о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание, представленные сведения о том, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2014 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 5 сентября 2014 года.
Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом 1-й инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского районного суда Тверской области от 8 июня 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедевича А.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
