Постановление Иркутского областного суда от 09 июля 2020 года №22К-1818/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 22К-1818/2020
Судья 1 инстанции - Домбровская О.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
9 июля 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
заявителя - адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2,
обвиняемого ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2020 года, которым в принятии
жалобы адвоката Кочубея Алексея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя (данные изъяты)-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и недоведении решения по результатам его рассмотрения в установленный законом срок; признании незаконным решение по результатам рассмотрения ходатайства от Дата изъята ; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, обратился в Кировский районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя (данные изъяты)-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и недоведении решения по результатам его рассмотрения в установленный законом срок; признании незаконным решение по результатам рассмотрения ходатайства от 13 мая 2020 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кочубей А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считает, что постановление суда является незаконным, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, вынести частные постановления в адрес Кировского районного суда <адрес изъят> и руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят>. Обращает внимание на выводы суда, изложенные в постановлении, и полагает, что они не основаны на требованиях закона. Кроме того, обращает внимание на ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и указывает, что ходатайство подано в рамках уголовного дела, следовательно, должно быть рассмотрено в порядке и сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Приводит положения ст. 121 УПК РФ в части сроков рассмотрения ходатайства и указывает, что ходатайство им направлено следователю в электронном виде 13.05.2020, следовательно, срок его рассмотрения истекает 16.05.2020. Указывает, что суд должен реагировать на нарушения закона в соответствии со ст. 29 УПК РФ и обращает внимание на положения ст. 125 УПК РФ, поскольку полагает о нарушении судом сроков рассмотрения жалобы и конституционных прав ФИО2
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кочубей А.Н. и обвиняемый ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в части отмены судебного решения, при этом просили производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, поскольку жалоба с аналогичными доводами рассмотрена и удовлетворена прокуратурой <адрес изъят>.
Прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление суда отмене, материал направлению на новое судебное рассмотрение.
Изучив судебный материал, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Постановление суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.
На основании положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции установил, что 14 мая 2020 года от Кочубея А.Н. поступило обращение, касающееся принятия следователем решений по уголовному делу Номер изъят, данное обращение зарегистрировано и в настоящий момент находится на рассмотрении, ответ на обращение будет дан Кочубею А.Н. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Кроме того, в настоящее время срок рассмотрения обращения Кочубея А.Н. в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 59-ФЗ не истёк, и поскольку заявителем обжалуется бездействие по его заявлению, но сроки рассмотрения заявления не истекли, у суда не имеется оснований для принятия к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Как следует из информации заместителя руководителя (данные изъяты)-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, 08.05.2020 и 14.05.2020 от Кочубея А.Н. поступили обращения, касающееся принятия следователем решений по уголовному делу Номер изъят, данные обращения зарегистрированы и в настоящий момент находятся на рассмотрении; ответ на указанные обращения будет дан Кочубею А.Н. в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом РФ N 59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Вместе с тем, отмечено, что в приложении к обращению от 08.05.2020 Кочубеем А.Н. приложена копия ордера N 66 от 07.05.2020 на защиту ФИО2, при этом ходатайство ФИО2 о допуске защитника отсутствует, а к обращению от 14.05.2020 приложена копия рукописного ходатайства ФИО2 от 13.05.2020 о допуске к его защите адвоката Кочубея А.Н., однако ордер адвоката от 13.05.2020 либо позднее не представлен, в связи с чем не имеется оснований для допуска к участию в уголовном деле адвоката Кочубея А.Н. в качестве защитника обвиняемого ФИО2 (л.м. 7-8).
В силу ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" также определен перечень документов, на основании которых осуществляется допуск адвоката к участию в деле, при этом обязательным документом является ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.
Из приведенных требований закона следует, что выполнение процессуальных обязанностей защитника предполагает наличие у него ордера на ведение уголовного дела конкретного лица и не ставится в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится дело.
При таких обстоятельствах действующее правовое регулирование закрепляет уведомительный, а не разрешительный порядок вступления адвоката в дело.
Как следует из представленных материалов адвокатом Кочубей А.Н., действующим в интересах обвиняемого ФИО2, следователю (данные изъяты)-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят>, в производстве которого находится уголовное дело Номер изъят, было направлено ходатайство адвоката Кочубея А.Н. в порядке ст.121 УПК РФ с приложением копии ордера N 66 от 07.05.2020, а также было направлено ходатайство, к которому приложена копия рукописного заявления ФИО2 от 13.05.2020 о допуске к его защите адвоката Кочубея А.Н.
Таким образом, жалоба заявителя - адвоката Кочубей А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на не рассмотрение следователем его ходатайства, поданного в рамках расследования уголовного дела, подлежала принятию судом и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными влекущими отмену проверяемого судебного решения в соответствие с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Апелляционная жалоба заявителя - адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, в части отмены проверяемого судебного решения подлежит удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем -адвокатом Кочубей А.Н. заявлено ходатайство, поддержанное обвиняемым ФИО2, о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что прокуратурой <адрес изъят> удовлетворена жалоба, аналогичная по содержанию поданной ими в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Заявителем представлен суду апелляционной инстанции ответ, копия которого приобщена к судебному материалу, начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры <адрес изъят> ФИО8 о рассмотрении и удовлетворении жалобы адвоката Кочубея А.Н. на действия старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 и заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО7, выразившихся в нерассмотрении ходатайств в порядке ст.121 УПК РФ.
Согласно разъяснений данных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
С учётом приведённых разъяснений, позиции заявителя, суд апелляционной инстанции считает возможным дальнейшее производство по жалобе заявителя - адвоката Кочубея А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и недоведении решения по результатам его рассмотрения в установленный законом срок; признании незаконным решение по результатам рассмотрения ходатайства от 13 мая 2020 года, -прекратить, без возвращения судебного материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В связи с тем, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, не будет предметом рассмотрения по существу, поскольку производство по ней прекращается, то отсутствуют и основания для решения вопроса о вынесении частного постановления в адрес руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> о недопустимости, как указывает автор апелляционной жалобы, рассмотрения ходатайств, поданных в порядке ст.121 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от 25 мая 2020 года по жалобе адвоката Кочубея Алексея Николаевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО5, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и недоведении решения по результатам его рассмотрения в установленный законом срок; признании незаконным решение по результатам рассмотрения ходатайства от 13 мая 2020 года; возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона - отменить, производство по данной жалобе прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Шовкомуд А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка