Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22К-1817/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1817/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
защитника - адвоката Потанина А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Устиновой Г.В. в интересах обвиняемого К.Р.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в отношении К.Р.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по <дата> включительно.
Заслушав адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Устинова Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом фактически не обсуждалась возможность применения в отношении её подзащитного иной, более мягкой меры пресечения. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, позволяющих заключить К.Р.А. под стражу, судом не приведено. Тот факт, что К.Р.А. находился в <адрес>, не свидетельствует о том, что он намеревался скрыться, поскольку лишь временно уезжал на заработки. Находит несостоятельной ссылку суда на то, что её подзащитный не имеет устойчивых социальных связей в лице супруги и детей, поскольку он еще молод, кроме того у него имеются иные близкие родственники. Обращает внимание, что у К.Р.А. имеется ряд хронических заболеваний, формально не препятствующих содержанию в условиях СИЗО, однако требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения. Кроме того, К.Р.А. состоит на учете у врача-психиатра. Судом также не учтено, что её подзащитный вину признал в полном объеме, оказывает содействие органам следствия. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана К.Р.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав К.Р.А. при этом допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения К.Р.А. не нарушена. Все указанные в постановлении обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
При решении вопроса об избрании в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении К.Р.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного вопроса и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого К.Р.А. в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он был предупрежден, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела он обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако К.Р.А., являясь обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, в связи с чем органами следствия был объявлен в розыск.
Судом при принятии решения также учитывалось, что К.Р.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период неснятой и не погашенной судимости он вновь обвиняется в совершении преступления, в законном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, у него отсутствуют устойчивые социальные связи. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый К.Р.А. имеет реальную возможность вновь скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого К.Р.А., которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку обвиняемый скрылся от органов следствия и суда, тем самым нарушил избранную в отношении него меру пресечения, и <дата> был объявлен в розыск, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является необходимым и целесообразным. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, они не противоречат положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания К.Р.А. иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для задержания К.Р.А. и осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности К.Р.А., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данные о том, что по состоянию здоровья К.Р.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют. Более того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об избрании К.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
