Постановление Саратовского областного суда от 01 июля 2021 года №22К-1815/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2021 года Дело N 22К-1815/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Гориной Л.В.
обвиняемого Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гориной Л.В. в защиту интересов обвиняемого Х. и обвиняемого Х. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 июня 2021 года, которым в отношении Х., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 14 июня по
13 августа 2021 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Гориной Л.В. и обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
16 июня 2021 года, в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 14 июня по
13 августа 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Х. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что от органов предварительного следствия и суда скрываться не намерен, поскольку преступления, в которых он обвиняется не совершал, причастность его к вменяемым преступлениям имеет сомнительный характер. При задержании 14 июня 2021 года нарушены его права как подозреваемого, поскольку ему не дали совершить один телефонный звонок. Просил постановление суда отменить, протокол задержания от 14 июня 2021 года признать незаконным.
В апелляционной жалобе адвокат Горина Л.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что органами предварительного следствия не представлено суду объективных данных о том, что Х. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что данные выводы носят предположительный характер. Утверждает, что Х. намерен добросовестно выполнять обязанности по явке к следователю и по участию в уголовном судопроизводстве. Просила постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Х. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Х. при этом не допущено.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Х. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Согласно постановлению суда, необходимость заключения Х. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, не состоит в браке, то есть не имеет устойчивых социальных связей, ранее судим за преступления против собственности. Освободился условно-досрочно 1 июня 2021 года. В период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении преступлений против собственности, в связи с чем, у суда имелись достаточные оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.
Вывод суда о невозможности избрания Х. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Х. более мягкой меры пресечения.
Доводы жалобы Х. о том, что преступления, в которых он обвиняется, не совершал, причастность его к вменяемым преступлениям имеет сомнительный характер отвергаются судом, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Х. в материалах дела имеются и судом проверены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Сведения о личности Х. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого о нарушении его прав при задержании в качестве подозреваемого 14 июня 2021 года не может рассматриваться как безусловное основание для изменения Х. меры пресечения, поскольку не касается указанных в ст. 97 и 99 УПК РФ обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, а относится к предмету жалоб, в другом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Х. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд второй инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
16 июня 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка