Постановление Приморского краевого суда от 01 апреля 2014 года №22К-1815/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22К-1815/2014
 
г. Владивосток 01 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Хомяковой А.Н.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО17 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО17 о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при производстве доследственной проверки, признании незаконным направление прокуратурой Первореченского района г. Владивостока обращений заявителя о преступлении без принятия решения по существу - удовлетворена частично.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения заявителя ФИО17 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
бездействие должностных лиц (руководителя и должностного лица, в производстве которого находится материал проверки) СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при производстве доследственной проверки;
действия прокуратуры Первореченского района ( руководителя и должностного лица, проводившего ( должно проводить) проверку по его заявлению) по направлению прокуратурой Первореченского района г. Владивостока обращений заявителя о преступлении без принятия решения по существу.
В обоснование своих требований указал, что им в полицию были поданы заявления о совершении в отношении него преступления должностными лицами службы судебных приставов, которые 21.12.2012 года пытались проникнуть в квартиру заявителя. Данное заявление было направлено в СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, откуда неоднократно направлялось в отдел полиции, процессуальных решений он не получал, о движении по материалу проверки ему становилось известно из ответов прокуратуры Первореченского района г.Владивостока.
Кроме того, полагал незаконными действия должностных лиц прокуратуры Первореченского района г. Владивостока в связи с тем, что 15.08.2013 года им в прокуратуру Первореченского района г. Владивостока подано обращение о проверке законности действий судебных приставов, которые не пустили заявителя 15.08.2013 года в судебное заседание в Первореченском районном суде г.Владивостока, где он должен был участвовать в качестве истца. При этом, просил истребовать видеозапись и принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов. Аналогичные обращения были направлены прокурору Первореченского района г. Владивостока так же из Прокуратуры Приморского края, однако все обращения были переправлены в отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, что является, по мнению заявителя, незаконным, так как надзор за деятельностью судебных приставов возложен на прокурора, а так же фактически прокуратура района изменила требование и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов не направила для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, скрыв преступление.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконным бездействия СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю при производстве доследственной проверки КУСП № 403пр-2013 в части ненаправления копии процессуальных решений по результатам рассмотрения заявления ФИО17 о неправомерных действиях 21.12.2012 года должностных лиц отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, возложены обязанности устранить допущенное нарушение в пределах своей компетенции, выдав копии процессуальных решений.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО17 не соглашаясь с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, просит его изменить. Давая анализ принятому судом решению, ссылаясь на ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФЗ « О прокуратуре», УПК РФ, ведомственные приказы (указания) Генеральной прокуратуры РФ, Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что суд, не найдя оснований для удовлетворения его жалобы на незаконные, по его мнению, действия (бездействие) прокуратуры Первореченского района, тем самым нарушил ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека на эффективную судебную защиту.
Просит постановление изменить, удовлетворить его требования и признать незаконными действия( бездействие) прокуратуры Первореченского района в части нарушения порядка и правил, установленных законом при принятии, регистрации и разрешении заявления о преступлении ; признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Первореченского района в части непринятия решения по указанию прокуратуры Приморского края о проведении проверки о самоуправных действиях приставов; возложить ответственность за незаконность действий (бездействия) прокуратуры Первореченского района г. Владивостока на прокурора Первореченского района.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
По смыслу закона судебной проверке подлежит законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжаловал действия руководителя следственного органа, а также должностного лица, принимавшего процессуальное решение по заявлению.
Из протокола следует, что в судебном заседании 23.01.2014 участвовал следователь СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Черемных М.А. ( л.д. 54), 03.02.2014- следователь Колесников М.Г.
Однако сведений об извещении руководителя следственного органа ни на одно из судебных в материалах дела не имеется, из постановления о назначении судебного заседании следует, что рассмотрение жалобы на действия ( бездействие) руководителя СО не назначалось, указанное должностное лицо не извещалось.
Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции давал оценку законности действий ( бездействия) не должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, а государственного органа.
Удовлетворяя жалобу частично, суд признал незаконным бездействие следственного отдела по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. На следственный отдел, а не на должностное лицо, указанное в ч.1 ст. 125 УПК РФ, суд возложил обязанность по устранению нарушений. При этом вопреки требованиям закона суд предопределил действия, которые доложен выполнить указанный госорган для устранения допущенных, по мнению суда, нарушений.
Кроме того, суд в резолютивной части постановления указал об отказе в удовлетворении остальных требований заявителя. Вместе с тем, как следует из жалобы заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Первореченского района г. Владивостока по факту непринятия решения по жалобе на действия должностных лиц следственного комитета, не направлявших ему копии процессуальных документов по заявлению от 21.12.2012 о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов.
Этим доводам жалобы суд первой инстанции оценки не дал, мотивов, по которым отказал в удовлетворении, не привел, чем нарушил требования ч.4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и в силу ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду 1-й инстанции необходимо строго соблюдая требования уголовно-процессуального законодательства, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года, по жалобе ФИО17 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.
Апелляционную жалобу ФИО17 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка