Постановление Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1813/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1813/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
адвоката Маслова В.В.,
обвиняемого К.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маслова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маслова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. от 11 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Заслушав выступления адвоката Маслова В.В. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Маслов В.В. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. от 11 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также обязать начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области устранить допущенное нарушение закона.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года жалоба адвоката Маслова В.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Маслов В.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Приводя доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что уголовное дело в отношении К. возбуждено с нарушением положений ч. 3 ст. 20 УПК РФ и без достаточных к тому поводов и основания, указанных в ст. 140 УПК РФ, однако данные обстоятельства суд оставил без внимания. Отмечает, что в нарушение положений ст. 125 УПК РФ судом сделан вывод о законности решения следователя о признании П. потерпевшей по уголовному делу. Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности". Просит постановление суда отменить, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Нарушений законодательства при рассмотрении поданной в суд жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам адвоката Маслова В.В., районным судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы стороны защиты, изложенные в поданной в суд жалобе и приведенные в судебном заседании при ее рассмотрении, в полном объеме и тщательно проверены, им дана надлежащая оценка. Оснований считать, что в ходе судебного разбирательства судом нарушен принцип состязательности, как на то указано адвокатом Масловым В.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Напротив, из материала усматривается, что соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из материала, адвокат Маслов В.В. в интересах обвиняемого К. обжаловал в суд постановление от 11 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу обжалуемого постановления, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку нарушений со стороны заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. при вынесении 11 марта 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ не допущено.
Вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в своей правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями глав 19 и 20 УПК РФ при наличии к тому поводов и основания.
Доводы, приведенные адвокатом Масловым В.В. в суде апелляционной инстанции, об отсутствии у потерпевшей П. права обращаться к заявлением о привлечении К. к уголовной ответственности, о несоответствии поданных ею в правоохранительные органы заявлений требованиям закона, аналогичны доводам поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В постановлении подробно приведены мотивы принятого в этой части решения со ссылкой на исследованные материалы и установленные судом обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адвоката Маслова В.В. в интересах обвиняемого К. на постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сафриной С.А. от 11 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка