Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22К-1813/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1813/2015
 
18 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Сухоруковой Г.М.
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.
прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Шафорост Г.М.
подсудимого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями подсудимого ФИО1, родившегося ... , на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего, что доводы жалоб несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Дальнегорского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 926504 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. «а», ст. 222 ч. 1 УК РФ (л.д. 41).
17.02.2015 в судебном заседании подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего на 09 месяцев т.е. до 28.05.2015 (л.д. 42, 128).
В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда (л.д. 133-141). Считает обжалуемое постановление суда незаконным, поскольку, по мнению апеллянта, в предъявленном ему обвинении отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 213 ч. 2 УК РФ. Обращает внимание, что уголовное дело № 926504 от 19.02.2014 по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК РФ было возбуждено в отношении него без заявления потерпевшего. Отмечает, что поскольку 27.03.2014 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого (ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ), то его расследование должно было проводиться не в форме дознания, а подлежало передаче в Следственный комитет. Считает данное обвинение надуманным и незаконным. Кроме того, отмечает, что диспозиция ст. 213 ч. 2 УК РФ не содержит п. «а».
Указывает, что уголовное дело по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ также возбуждено без заявления потерпевшего, с которым они совместно употребляли спиртные напитки, а потерпевшим следует признать его, так как именно ему причинили телесные повреждения. Обращает внимание на указание в справке о движении уголовного дела, что 14.05.2014 в отношении него было возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 115 ч. 1 п. «а» УК РФ, тогда как диспозиция указанной нормы п. «а» не содержит.
Выражает несогласие с обвинением в преступлении, предусмотренном ст. 222 ч. 1 УК РФ. Полагает необходимым в данном уголовном деле признать его потерпевшим, поскольку сотрудники МВД г. Дальнегорска в момент изъятия у него «обреза» сломали ему правую руку, а на оружии его отпечатки пальцев отсутствовали. Утверждает, что его сутки незаконно удерживали в отделе полиции, задержание в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ оформлено не было.
Считает, что суд не удостоверился в законности предъявленного ему обвинения, а в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного судебного заседания ему было отказано.
Обращает внимание, что он с 16.07.2014 неоднократно заявлял ходатайства о допуске в качестве защитника своей матери, однако данное ходатайство было удовлетворено лишь 16.09.2014. Оспаривает в этой части действия судьи Матосовой В.Г., которая в судебном заседании от 17.07.2014 при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей не отразила в постановлении его ходатайство о допуске в качестве защитника матери.
Указывает, что намерений скрыться от суда не имеет, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и пожилые родители, просит учесть его ухудшающееся здоровье в связи с полученной травмой, утверждает, что нуждается в терапевтическом и оперативном лечении. Отмечает, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется соседями и по месту работы, собирает документы для снятия судимости, в материалах дела нет сведений об оказании им давления на потерпевшего или свидетелей по делу. Полагает нецелесообразным его содержание под стражей, поскольку судья на два месяца уходит в отпуск.
Ходатайствует о признании в качестве недопустимого доказательства и исключении из материалов дела объяснения от 17.03.2014 по ст. 222 ч. 1 УК РФ, протокола его допроса в качестве подозреваемого от 18.03.2014. Просит признать его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ст. 222 ч. 1 УК РФ, вынести частное постановление в отношении сотрудников МВД г. Дальнегорска по факту его незаконного лишения свободы, которое направить в отдел собственной безопасности полиции.
Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, запросив его материалы в суде первой инстанции, постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, меру пресечения изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд правомерно указал, что он обвиняется в совершении 3-х преступлений, направленных против общественной безопасности, жизни и здоровья, 1 из которых относится к категории тяжкого, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее неоднократно судим за умышленные преступления против собственности.
Данные обстоятельства являются уместными элементами при оценке судом первой инстанции опасения, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать установлению истины по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст.255 ч.2 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
Суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов, которые могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции, а потому доводы жалобы ФИО1 об оспаривании вины в инкриминируемом ему преступлении, недопустимости собранных по делу доказательств, необходимости производства иных процессуальных действий по рассматриваемому в отношении него уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения.
Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения данной меры пресечения убедительно мотивированы и подтверждены материалами дела.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.02.2015 о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка