Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 22К-1813/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 апреля 2014 года Дело N 22К-1813/2014
г. Владивосток 01 апреля 2014г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Пимшиной А.А.,
с участием прокурора: Саблиной Н.В.,
представителя заявителя - адвоката Алатина Е.Ф., представившего удостоверение № 1756 и ордер № 31 от 01.04.2014г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 февраля 2014 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., представителя заявителя - адвоката Алатина Е.Ф., по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего ее, мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по ПК по проведению обыска и изъятию документов, компьютера и жесткого диска 20 декабря 2013 года, обязать следователя устранить допущенные в ходе обыска нарушения.
В обоснование указывает, что в момент обыска никакого процессуального статуса по данному делу он не имел, при производстве обыска были нарушены требования УПК РФ и его права, поскольку в результате изъятия у ... всей документации, компьютера, электронных носителей информации (жесткого диска) со второго компьютера, без предоставления возможности их копирования, деятельность предприятия в настоящее время приостановлена и парализована.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего российского уголовно-процессуального законодательства и положения Конституции РФ. Заявитель указывает, что должностные лица органа внутренних дел самовольно, без каких либо законных оснований ограничили его права собственности на изъятое имущество, без судебного решения.
Указывает, что при производстве обыска изымались документы без их переписи, а вся изъятая документация кооператива не относится к потерпевшим. Так же ему не было предоставлено право на копирование информации с электронных носителей.
Ссылается, что с момента изъятия имущества прошло много времени, однако до настоящего времени решение по изъятому имуществу не принято, оно не признано вещественными доказательствами и не возвращено ему. В связи с чем полагает, что грубо нарушенные его права не восстановлены.
Просит постановление отменить и принять новое решение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 - адвокат Алатин Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить и принять новое решение.
Прокурор Саблина Н.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, указав, что часть изъятых во время обыска документов возвращена заявителю, о чем имеются соответствующие расписки, которые просит приобщить к материалам жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2- 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил в судебном заседании доводы заявителя ФИО1, изложенные в его жалобе, исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Из материала по жалобе видно, что 26 ноября 2013г. следственной частью следственного управления УМВД России по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 РФ в отношении ФИО1, то есть вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 на момент производства обыска имел процессуальный статус подозреваемого по делу.
12 декабря 2013 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края были вынесены постановления о разрешении производства обысков в жилище ФИО1 по адресам ... , в целях отыскания и изъятия предметов и документов, используемых для совершения преступления и имеющих значение для уголовного дела.
Согласно копии протоколов обыска, имеющихся в материале, обыски произведены по вышеуказанным адресам 20 декабря 2013 года, следователями СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО5 и ФИО8 с участием понятых, подозреваемого ФИО1, оперуполномоченных отдела УЭБ и ПК УМВД России по ПК, специалиста. Из указанных процессуальных документов следует, что по адресу ... ничего не выдано и не изъято, по адресу ... изъяты предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела, которые были упакованы, опечатаны оттисками печатей, подписаны понятыми, следователем, пакеты снабжены пояснительной надписью.
Вопреки доводам жалобы, постановления о производстве обыска составлены с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов, надлежащими должностными лицами с указанием в них всех необходимых реквизитов, что правильно отмечено и в обжалуемом судебном решении. Оснований полагать, что какой-либо из указанных документов был сфальсифицирован, не имеется.
Таким образом, обыски в жилище ФИО1 были проведены следователями на законных основаниях, оформленных надлежащим образом.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Соответственно, закон не ограничивает возможность проведения обыска в том или ином помещении тем обстоятельством, что лицо, которое его занимает на основании права собственности, договора аренды и т.п., должно в обязательном порядке на тот момент однозначно иметь прямое отношение к уголовному делу.
В соответствии с требованиями указанной нормы закона, до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве и предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Следователь вправе запретить лицам, присутствующим в месте, где производится обыск, покидать его, а также общаться друг с другом или иными лицами до окончания обыска. При производстве обыска электронные носители информации изымаются с участием специалиста, по ходатайству законного владельца изымаемых электронных носителей информации или обладателя содержащейся на них информации специалистом, участвующим в обыске, в присутствии понятых с изымаемых электронных носителей информации на другие электронные носители осуществляется копирование информации, которое не допускается, если это может воспрепятствовать расследованию преступления либо, по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату или изменение информации. При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, также вправе присутствовать адвокат этого лица. При производстве обыска составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, в том числе под расписку представителю администрации соответствующей организации.
Из представленного материала следует, что все указанные выше требования уголовно-процессуального закона при производстве обыска в жилище ФИО1 были соблюдены. Протоколы обыска составлены в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК РФ, из которых следует, что всем участникам следственных действий были разъяснены их процессуальные права и предоставлена возможность сделать замечания в протоколе по существу производства обыска. Ходатайство о копировании информации с изымаемых электронных носителей ФИО1 не заявлялось.
В постановлении суда первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимать те или иные решения и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверяет лишь те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе на доступ к правосудию. Таковых нарушений при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 суд не выявил, указанные выводы суда первой инстанции в постановлении должным образом обоснованы со ссылкой на нормы действующего законодательства и конкретные фактические обстоятельства. Всем имеющим значение для правильного разрешения жалобы обстоятельствам в судебном решении дана надлежащая оценка. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований, не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда первой инстанции, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
