Постановление Приморского краевого суда от 18 марта 2015 года №22К-1812/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 22К-1812/2015
 
18 марта 2015 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Кан С.К.
адвокатов Ижко М.В.,
Орлова А.Н.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ... , в ... на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей.
Заслушав доклад председательствующего Сухоруковой Г.М., адвокатов Ижко М.В., Орлова А.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, суд апелляционной инстанции
установил:
24.12.2014 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 728831 по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ (л.д. 9-11).
24.12.2014 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 12-17).
26.12.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца 00 суток, т.е. по 23.02.2015 включительно (л.д. 18-23).
30.12.2014 ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (л.д. 24-28).
20.02.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 22.04.2015 включительно (л.д. 85-89).
Данное решение обжаловано в интересах обвиняемого ФИО1 адвокатами Ижко М.В., Орловым А.Н., которые в апелляционной жалобе (л.д. 95-101) указывают на незаконность постановления. Полагают, что судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку несмотря на то, что интересы ФИО1 на предварительном следствии осуществляли два адвоката, один из них - Орлов А.Н. не принимал участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении их подзащитному меры пресечения, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. Указывают, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен свыше срока проведения предварительного следствия по данному уголовному делу, который истекает 24.03.2015. Считают, что суд не указал конкретные обстоятельства, оправдывающие продление ФИО1 срока содержания под стражей и не привел ни одного доказательства, подтверждающие установленные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для продления срока содержания его под стражей. Отмечают, что ни один из представленных следствием в судебное заседание документов не содержит доказательств, подтверждающих, что их подзащитный, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению объективной картины совершенного им преступления путем уничтожения доказательств, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращают внимание, что ФИО1 самостоятельно дал показания по обстоятельствам уголовного дела, 6 раз был допрошен, подтвердил свои показания на очной ставке, им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, события преступления имели место в 2011 году. Считают необоснованными и вымышленными сведения, указанные в рапорте оперуполномоченным УФСБ России по Приморскому краю о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей с использованием своих связей. Утверждают, что по ходатайству защиты судом не истребованы все протоколы допросов обвиняемого, протоколы очных ставок, подтверждающие заключение ФИО1 досудебного соглашения и его активное сотрудничество со следствием. Полагают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, изменились. Отмечают, что представленные в материалах дела показания свидетеля ФИО7, данные им при проведении очной ставки с ФИО1, свидетельствуют о необоснованности подозрения и обвинения их подзащитного в преступлении, предусмотренного ст. 204 ч. 4 п. «б» УК РФ. Просят постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или залог.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Кириченко Д.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).
решение о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно обосновал необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, таких как предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, соблюдение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.
Судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов службы в коммерческих организациях, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а расследование уголовного дела представляет определенную сложность в связи с истечением значительного времени с момента совершения преступления, необходимостью установления ряда лиц, причастных к его совершению и не установленных до настоящего времени.
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих продлить ФИО1 срок содержания под стражей судом правомерно отнесены рапорты оперуполномоченного и начальника ОКРООПТ УФСБ России по Приморскому краю о том, что в ходе проведения ОРМ получена информация о возможности оказания давления со стороны обвиняемого на свидетелей с использованием своих связей, возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда (л.д. 38, 39, 53, 54). Указанным документам суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, изложенные выше обстоятельства явились уместными элементами при оценке судом опасения, что обвиняемый не только может скрыться от следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, но и может оказать давление на свидетелей, тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
Судом справедливо отмечено, что в целом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ до настоящего времени не отпали.
Как следует из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, тщательно проверил обоснованность доводов следователя о наличии подозрений на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, обоснованно признав эти доводы убедительными и достаточными.
Представленные суду данные о личности обвиняемого ФИО1 были тщательно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, надлежаще оценены наряду с другими данными по делу и правомерно учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости продлении сроков содержания под стражей ФИО1, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции считает их убедительными и обоснованными.
Ссылку адвокатов на допущенное судом нарушение права обвиняемого на защиту, следует признать несостоятельной, поскольку в ходе судебного заседания защиту ФИО1 по соглашению осуществляла адвокат Ижко М.В. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства и заявления об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду неявки адвоката Орлова А.Н., ни от адвоката Ижко М.В. ни от обвиняемого ФИО1 не поступали (л.д. 77-84).
Доводы защитников о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше срока проведения предварительного следствия по данному уголовному делу не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно постановлению от 12 марта 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу №728831 продлен первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Уткиным А.О. на 6 месяцев, т.е. до 24 июня 2015 года.
Утверждения о не истребовании судом протоколов допросов и протоколов очных ставок с участием обвиняемого в целях подтверждения заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве несостоятельны, поскольку указанное соглашение содержится в материалах дела (л.д. 68-69).
Необходимость дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в обжалуемом постановлении убедительно мотивирована. Все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции считает верным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.
Судом справедливо отмечено, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что сохранение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст.55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20.02.2015 о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Справка: ФИО1 содержится в СИЗО № 1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка