Постановление Приморского краевого суда от 15 апреля 2014 года №22К-1812/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 22К-1812/2014
 
г. Владивосток 15 апреля 2014 г.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Христолюбовой Е.О.,
с участием прокурора: Кана С.К.
заявителя ФИО7
при секретаре: Пимшиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014 года, которым
отказано заявителю ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий дознавателя ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку Жуковой Е.В. и начальника ОП № 4 УМВД России по г.Владивостоку Боклагова Д.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой о признании незаконными действий дознавателя ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку Жуковой Е.В. и начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку Боклагова Д.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы ФИО7 о признании незаконными действий дознавателя ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку Жуковой Е.В. и начальника ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку Боклагова Д.В. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела №№, КУСП № и КУСП №, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.01.2014г. и направить жалобу ФИО7 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 13.09.2013 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступила жалоба ФИО7 о не возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества находящегося в квартире, расположенной по адресу: ... . Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № №, а далее в книге учета обращений граждан за номером №
14.09.2013 в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку поступило обращение ФИО7 по факту рейдерского захвата квартиры, расположенной по адресу: ... доведения ФИО6 до самоубийства.
Указанное обращение зарегистрировано в КУСП № №, а далее в книге учета обращений граждан за номером №. (л.д. 5)
16.09.2013 вышеуказанные обращения объединены в одно производство.
01.10.2013 по результатам рассмотрения обращений, за исходящим № № начальником ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 дан ответ. В части доводов о доведении ФИО6 до самоубийства, обращение ФИО7 направлено в ЛУВД на ЖД транспорте. Ответ дан заявителю в установленный месячный срок, предусмотренный на рассмотрение обращений. (л.д.6)
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что обращения заявителя ФИО7 рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, о принятом решении заявителю сообщено, и пришёл к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, которое нарушает конституционные права заявителя и затрудняет ему доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.
Доводы заявителя в части признания незаконным бездействия незаконными действий дознавателя ОП № УМВД России по ... ФИО4 и начальника ОП № УМВД России по ... ФИО5 по длительному рассмотрению заявления о преступлении также были предметом исследования суда первой инстанции и в судебном решении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судами первой допущено не было, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 января 2014 года по жалобе ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.
Председательствующий:  
 Е.О. Христолюбова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка