Постановление Брянского областного суда от 22 января 2021 года №22К-181/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2021 года Дело N 22К-181/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого О.А.В. и его защитника - адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемого О.А.В. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года, которым
О.А.В., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом следствия О.А.В. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с О.М.А. разбойного нападения на Б.Д.Л., в ходе которого последнему был причинен моральный и физический вред, а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России "Севский" возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении О.А.В. и О.М.А.
В этот же день О.А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом Брянской области О.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству ст.следователем СО МО МВД России "Севский" К.А.В.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь К.А.В. с согласия начальника СО МО МВД России "Севский" С.А.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому О.А.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий и иных мероприятий, а именно: <данные изъяты>. Также следователь считает, что оснований для отмены или изменения избранной О.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд данное ходатайство удовлетворил.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина А.П. просит отменить постановление и избрать О.А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ с ее подзащитным никаких следственных действий не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение судебно-медицинской экспертизы, однако до ДД.ММ.ГГГГ О.А.В. с постановлениями о назначении экспертиз не ознакомлен, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым подано ходатайство о его дополнительном допросе, но до ДД.ММ.ГГГГ он допрошен не был, что свидетельствует, по ее мнению, о неэффективной организации предварительного расследования и волоките. Также полагает, что судом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий с О.А.В. в случае его нахождения под домашним арестом или подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не приведено. Ссылаясь на позиции Европейского суда по правам человека, Конституционного и Верховного Судов РФ, полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания О.А.В. под стражей не имелось, поскольку отсутствуют доказательства того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме этого, приводит положительные данные о личности О.А.В.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О.А.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему О.А.В. на основании имеющихся в деле <данные изъяты>
Судом также обоснованно, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных действий, сделан вывод об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок.
При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что О.А.В., женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, зарегистрирован и проживает в <адрес>. Вместе с тем, судом обоснованно учтено то, что О.А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, знаком с потерпевшим, а также со свидетелем О.В.И., <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства в своей совокупности дали суду возможность обоснованно предполагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и подписки о невыезде и надлежащем поведении в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых было принято судебное решение.
Оснований для признания неэффективности и волокиты при производстве предварительного расследования, не имеется.
Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 13 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении О.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тюриной Е.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка