Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 22К-1811/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 22К-1811/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника-адвоката Соловьева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года, которым К., родившейся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 20 ноября 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
К. обвиняется в совершении 20 сентября 2021 года в (.....) Республики Карелия умышленного убийства Я.
21 сентября 2021 года руководителем следственного отдела по (.....) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
21 сентября 2021 года К. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
23 сентября 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Постановлением Сегежского городского суда от 22 сентября 2021 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть по 20 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Салимгареева О.А. в защиту обвиняемой К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, указывает, что сведения, подтверждающие намерения К. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию по делу, в материалах дела отсутствуют. Оспаривая предъявленное обвинение и квалификацию действий обвиняемой, ссылаясь на признание вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, явку с повинной, указывает, что суд не учел сведения о личности обвиняемой, наличие у нее постоянного места жительства и работы, семейное положение. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения, характеризующие личность К., в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности К. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения К. в совершении инкриминируемого деяния.
При этом доводы адвоката о невиновности К. не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 сентября 2021 года, которым обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салимгареевой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Раць
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
