Постановление Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №22К-1811/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22К-1811/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Шамиловой М.Н.
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
представителя заявителя Ч. по доверенности - Горячева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе главы КФХ "<данные изъяты>" - Ч. на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, вынесенное следователем Евтушенко Р.Ф.
Заслушав выступление представителя заявителя Ч. по доверенности -Горячева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД Аткарского МСО СУ СК России по Саратовской области Евтушенко Р.Ф. от 13 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. о незаконном прекращении подачи электрической энергии на объекты КФХ "<данные изъяты>" за отсутствием в действиях руководителя ПАО "Саратовэнерго" в Петровском районе М., начальника Петровского РЭС ПАО "МРСК-Волги" М.А., работников Петровского РЭС ПАО "МРСК-Волги" Х., Ф., Т. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.1 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Петровского городского суда Саратовской области от 03 июня 2020 года жалоба Ч. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд оставил без внимания изложенные им в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе доводы о неправомерных действиях ПАО "Саратовэнерго", связанных с отключением подачи электроэнергии на объекты КФХ "<данные изъяты>", а также оставил без внимания документы, подтверждающие причиненный КФХ "<данные изъяты>" ущерб. Полагает необоснованным ссылку суда на решение Арбитражного суда Саратовской области, якобы подтверждающего факт наличия у КФХ "<данные изъяты>" задолженности по электроэнергии, поскольку оно не является преюдицией при проверке законности действий ПАО "Саратовэнерго" по отключению электроэнергии. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Горобец Б.И., а также заинтересованное лицо М., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просят оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Ч. о совершенном преступлении, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя без удовлетворения.
Суд правильно указал в постановлении, что по заявлению Ч. о неправомерных действиях сотрудников ПАО "Саратовэнерго" и Петровского РЭС Центрального ПО филиала ПАО "МРСК-Волги" проведена проверка, в ходе которой выполнены процессуальные действия, в том числе опрошены заявитель и иные лица, в результате чего 13 февраля 2020 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции правильно отметил, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проведенной проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Ч.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что суд первой инстанции обязан дать иную оценку собранным на стадии доследственной проверки доказательствам и сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ПАО "Саратовэнерго" в Петровском районе М., начальника Петровского РЭС ПАО "МРСК-Волги" М.А., работников Петровского РЭС ПАО "МРСК-Волги" Х., Ф., Т. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петровского городского суда Саратовской области от 03 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года, вынесенное следователем Евтушенко Р.Ф., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка