Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1809/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1809/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шемчук О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шемчук О.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года, которым срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 9 августа 2020 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении покушения на убийство ФИО5
14 марта 2020 года в отношении обвиняемого судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом апелляционного постановления, сроком на 1 месяц 28 суток, по 11 мая 2020 года включительно.
30 апреля 2020 года судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 9 июня 2020 года включительно.
28 мая 2020 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 августа 2020 года.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 9 августа 2020 года включительно.
В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и адвокат Шемчук О.А. каждый в отдельности, приводят тождественные друг другу доводы, просят отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалоб указывается следующее. Судом должным образом не исследованы основания применения заключения под стражу, формально перечислены основания, приведенные в ст. 97 УПК РФ. Вопреки ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 126 Конституции РФ, разъяснениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. В основе судебного решения приведенные следователем доводы, что обвиняемый может скрыться от следствия, угрожать участникам дела, воспрепятствовать производству по делу. Однако, сведений, реально подтверждающих возможность ФИО1 скрыться, угрожать участникам дела, воспрепятствовать производству по делу в представленных следователем материалах не содержится. Содержание лица под стражей, только лишь по тяжести предъявленного обвиняемому преступления недопустимо. Суд не учел личность ФИО1, который является гражданином РФ, проживает вместе с семьей, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию по месту жительства, до заключения под стражу имел постоянную работу, является квалифицированным специалистом в области энергетики, имеет два высших образования, ранее не судим. Суду предоставлялись документы о собственности на две квартиры в г. Иркутске. В условиях изоляции у ФИО1 болят суставы, падает зрение, он нуждается в помощи психолога. Потерпевший в настоящий момент выписался из больницы, находится дома, чувствует себя хорошо. Ссылка суда на заявления от потерпевшего и его супруги об угрозах со стороны ФИО1 является голословной. Последний при участии в следственных действиях, агрессию и неуважение к потерпевшему не проявлял, с супругой потерпевшего не знаком, поэтому не может оказать на нее давления. Умысел обвиняемого покушаться на убийство не доказан. Суд в нарушение презумпции невиновности дал оценку совокупности улик по уголовному делу, указывая, что доказательства могут служить основанием, позволяющим обоснованно подозревать ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при этом не оценивался факт противоправного поведения потерпевшего и несогласия обвиняемого с квалификацией по данной статье УК РФ. Помимо изложенного защитник указал в апелляционной жалобе, что суд вошел в обсуждение вопроса вины ФИО1, сославшись на те доказательства, которые фактически поддерживают позицию следствия и ухудшают положение обвиняемого, что является недопустимым.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник адвокат Шемчук О.А. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Власова Е.И. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены или изменения судебного решения. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого вынесено после принятия уголовного дела к производству данным следователем, согласовано с руководителем следственного отдела по Куйбышевскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области.
Процедура рассмотрения данного ходатайства соответствует ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, разрешая ходатайство следователя, суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изучил обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Доводы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных действий проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 обвиняется в совершении хотя и неоконченного преступления, но относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и связанного с покушением на причинение смерти потерпевшему. Предварительное следствие по делу не закончено и продлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, которые учтены при ее избрании, не отпали и не изменились.
Суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии. Нарушения презумпции невиновности суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Характер обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает обоснованность вывода суда о возможности оказания воздействия на потерпевшего в случае избрания менее строго меры пресечения, в том числе с учетом тех данных, которые представлены самим потерпевшим.
Выводы суда о вероятном ненадлежащем поведении обвиняемого в случае отсутствия самой строгой меры пресечения небезосновательны. В данном случае, решение о дальнейшем применении меры пресечения стало возможным ввиду исследования представленных материалов в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательности, с изложением в судебном решении мотивов, по которым суд сделал соответствующие выводы.
Отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано и доводами апелляционных жалоб не опровергается.
Позиция защиты о возможности домашнего ареста являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, который с нею не согласился.
Наряду с иными данными, судом обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии основания к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения не утратила своего значения и оставалась актуальной. Судом приняты во внимание сведения о поведении обвиняемого и состоянии здоровья, его образовании, занятости и семейном положении, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах. Судом учитывалось представленное стороной защиты согласие собственника соответствующей квартиры на домашний арест.
Иная оценка представленных материалов стороной защиты как недостаточных для продления срока содержания под стражей, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст.17 УПК РФ о правилах оценки доказательств. Несогласие ФИО1 и защитника с обвинением в части квалификации содеянного также не порочит в какой-либо части выводов суда, обсуждавшего доказательства с учетом ограничений для данной стадии судопроизводства.
Оснований признать установленный судом срок содержания под стражей превышающим разумные пределы не имеется.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Медицинских документов, которые опровергали бы данный вывод, не поступало.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Поскольку судом проверены предусмотренные законом основания, которые оправдывают изоляцию обвиняемого в условиях самой строгой меры пресечения, с учетом требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и, принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, то апелляционные жалобы удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шемчук О.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка