Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22К-1808/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1808/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пучковской Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Пучковской Л.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
на 1 месяц 23 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Пучковскую Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.
2 июня 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО - адвокат Пучковская Л.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19.12.2013, суд не указал причины невозможности избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения. Суд не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, не дал оценки документам, представленным стороной защиты, не принял во внимание наличие в собственности у ФИО жилого дома, где он мог бы находиться в случае избрания домашнего ареста.
Суд не дал оценки заявлениям лиц, скрывающихся под псевдонимами, из содержания которых усматривается, что они никакого отношения к ФИО не имеют, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может угрожать свидетелям.
Выводы суда о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, объективными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях, что является явным нарушением презумпции невиновности.
При оценке риска побега судом не учтено, что ФИО проживает с семьей, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неофициально подрабатывает строительством и отделочными работами. При задержании ФИО сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при проведении обыска в его жилище добровольно выдал все денежные средства. Данные обстоятельства существенно снижают риск его побега. При этом судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега.
При оценке риска того, может ли обвиняемый продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться, суд должен был установить следующие обстоятельства: судим ли обвиняемый в прошлом и имеется ли у него не снятая или непогашенная судимость за умышленные преступления; имеются ли факты уголовного преследования обвиняемого за умышленные преступления, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. Однако ни органом предварительного следствия, ни судом сведений о судимости ФИО не истребовано.
Таким образом, обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Пучковская Л.С. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что задержание ФИО произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
При избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органа предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в отношении ФИО в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Суд первой инстанции, действуя в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
При решении вопроса о мере пресечения судом учтены сведения о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, роде занятий и другие.
Из представленных материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Кроме того, судом учтено, что до настоящего времени не установлено лицо, которое сбыло ФИО наркотическое средство.
Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, учел фактические обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать негативное воздействие на других участников уголовного судопроизводства и ход предварительного следствия, то есть воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность ФИО угрожать свидетелям не учитывалась судом как основание для избрания меры пресечения.
В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе той, о которой ходатайствовала сторона защиты.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая - менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.
Сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, проживает со своей семьей, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, неофициально подрабатывает строительством и отделочными работами, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Все иные данные о личности обвиняемого, в том числе и те, о которых указано в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения.
Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену.
Вопреки доводам адвоката, судом принято во внимание отсутствие судимостей у обвиняемого, на что прямо указано во вводной части обжалуемого постановления, что подтверждается сведениями из ИЦ ГУМВД России по Иркутской области (л.м. 53).
Доводы обвиняемого о том, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу.
При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции представлено не было, не поступило таковых и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Пучковской Л.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей.
Из представленного материала усматривается, что 2 июня 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
Устанавливая срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, то есть по 25 июля 2020 года включительно, суд не учел, что указанный срок истекает не 25, а 24 июля 2020 года. Следовательно, указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 25 июля 2020 года включительно, является излишним.
Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 июня 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО изменить.
Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО избранной на срок по 24 июля 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пучковской Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Батанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
