Постановление Саратовского областного суда от 16 июля 2020 года №22К-1808/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22К-1808/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.
обвиняемого В.
адвоката Свиридова В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. и адвоката Свиридова В.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года, которым В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Свиридова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть до 03 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 105 УК РФ на несообщение преступления в органы УВД, так как участия в убийстве Б. он не принимал, и изменить ему меру пресечения заключение под стражей на домашний арест или подписку о невыезде. В доводах жалобы указывает, что сотрудничает со следствием, а именно, указал, где находится труп Б., и будет приходить к следователю по первому требованию.
В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. в интересах обвиняемого В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на Конституцию РФ и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить. Полагает, что срок содержания В. под стражей был продлен по причине необходимости дальнейшего производства следственных действий, которое не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что органами следствия не представлено доказательств того, что В. намерен скрыться от органов следствия и совершать новые преступления. Отмечает, что В. имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим.
В судебном заседании В. и адвокат Свиридов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление суда, прокурор Гордеева С.С. полагала доводы жалоб необоснованными.
Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.
Судом верно установлено, что основания содержания В. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2020 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым В. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалоб, выводы о необходимости продления срока содержания В. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Данные о личности В., в том числе указанные в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Доводы жалобы о непричастности В. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
Сведений, указывающих на невозможность содержания В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений в суд апелляционной инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В. и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка