Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1807/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1807/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
подозреваемого Г. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Болдыревой И.В., действующей в интересах подозреваемого Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ракович О.Ю., действующей в интересах подозреваемого Г., на постановление К. от Дата изъята , которым
Г., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно. В соответствии со ст. 100 УПК РФ, если в течение 10 суток с момента задержания Г. не будет предъявлено обвинение, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.
Выслушав мнение подозреваемого Г. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Болдыревой И.В., в интересах подозреваемого Г., мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята ОД ОП-5 МУ МВД России "Иркутское" по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть по факту открытого хищения чужого имущества.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Г., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Дознаватель ОД ОП N 5 МУ МВД России "Иркутское" обратился в К. с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением К. от Дата изъята Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Дата изъята Г. вручен обвинительный акт
В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю., действующая в интересах подозреваемого Г., считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что вывода суда о том, что находясь на свободе, подозреваемый Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, носят вероятностный характер и являются предположительными. Полагает, что никаких доказательств, обосновывающих данные выводы суда, представленные материалы не содержат.
Обращает внимание суда на то, что Г., вопреки выводам суда, проживал в <адрес изъят> на территории реабилитационного центра, куда обратился самостоятельно в связи с тем, что оказался в сложной жизненной ситуации.
При таких обстоятельствах полагает, что у подозреваемого имелось постоянное место жительства, поэтому выводу суда о том, что он может скрыться от следствия и суда в виду отсутствия места жительства, являются необоснованными.
Указывает на то, что в представленном материале не содержится сведений о том, что Г. ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения, либо оказывал сопротивление при его задержании или пытался скрыться.
Обращает внимание суда на то, что Г. активно сотрудничает с органами предварительного следствия, даёт признательные показания, скрываться не намерен.
Полагает, что судом первой инстанции также не было учтено то обстоятельство, что Г. имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обеспечит надлежащее поведение подозреваемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю., в интересах подозреваемого Г., помощник прокурора <адрес изъят> А., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Г. к совершению инкриминируемого ему деяния. Г. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. согласовано с надлежащим лицом - заместителем прокурора <адрес изъят> Б.
В соответствии с требованиями ст. 224 УПК РФ Г. вручен обвинительный акт.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности подозреваемого Г., но и данные, свидетельствующие о причастности Г. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшего В., чистосердечным признанием, показаниями самого Г. , данными им в качестве подозреваемого, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Г. обвинения.
Как усматривается из представленных материалов, Г. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Подозреваемый Г. ранее судим, освобожден по отбытию наказания Дата изъята, официально не трудоустроен, то есть постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, до задержания проживал в различных реабилитационных центрах.
Кроме того, Г. не имеет социально-устойчивых связей, доводы о наличии на иждивении малолетнего ребёнка ничем не подтверждены.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами дознания ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Г. ни органами дознания, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство дознавателя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности подозреваемого, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление К. от Дата изъята в отношении подозреваемого Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ракович О.Ю., в интересах подозреваемого Г., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка