Постановление Саратовского областного суда от 15 июля 2020 года №22К-1807/2020

Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 22К-1807/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22К-1807/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого М.
адвоката Мунтян С.А.
рассмотрел открытом в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 17 дней, то есть до 07 августа 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года М., обвиняемому в совершении предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 17 дней, то есть до 07 августа 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Манукян Г.С., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несправедливым. Просит постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления районного суда.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.
Ходатайство органа следствия о продлении М. срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
При принятии решения суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, верно пришел к выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М. данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа следствия о необходимости завершения расследования, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.
Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М. может скрыться от органов следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что применение к нему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в отношении М. невозможно.
При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание характер и степень общественной опасности, а также фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется М., данные о его личности, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода, определенного рода занятий.
И в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам защиты, нарушение органами следствия предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не является основанием для отмены постановления суда, поскольку данный срок пресекательным не является и его нарушение не освобождало суд от обязанности рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения.
Доводы защиты о нарушении судом права М. на участие в судебном заседании переводчика, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайство обвиняемого о предоставлении ему переводчика судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.
Кроме того, как следует из представленных материалов (л.м.28), М. закончил русскоязычную гимназию N 58 г. Саратова в 2001 году.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого М. под стражей не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в лечебных учреждениям УФСИН России по Саратовской области.
Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 июля 2020 года в отношении стражей М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать