Постановление Иркутского областного суда от 18 июня 2020 года №22К-1806/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22К-1806/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого Б. посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Болдыревой И.В., действующей в интересах обвиняемого Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней обвиняемого Б. на постановление У. от Дата изъята, которым
Б., родившемуся (данные изъяты)
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с Дата изъята до Дата изъята. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. меры пресечения не связанной с лишением свободы постановлено отказать.
Выслушав мнение обвиняемого Б. посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Болдыревой И.В., в интересах обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть по факту умышленного причинения смерти другому человеку.
Дата изъята по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан Б., который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО по г. Усть-Илимск СУ СК РФ по Иркутской области В. обратился в У. с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением У. от Дата изъята срок содержания под стражей Б. был продлён на 72 часа, то есть до Дата изъята.
Постановлением У. от Дата изъята Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с Дата изъята до Дата изъята. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Б. меры пресечения не связанной с лишением свободы постановлено отказать.
Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что он не согласен с квалификацией его действий, оспаривает обвинение, предъявленное ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что умысла на убийство у него не было, а он защищал свою жизнь и жизнь своей сожительницы.
Указывает на то, что именно у погибшего имелся умысел на лишение его жизни и жизни его сожительницы.
Указывает на то, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, предоставила характеристику его личности, которая не соответствует действительности.
Обращает внимание на то, что по месту жительства он фактически не проживал, поскольку всё время работал, поэтому охарактеризовать его никто не может.
Указывает на то, что у него не имеется оснований для того, чтобы влиять на показания свидетеля А., поскольку данный свидетель наоборот даёт показания в его пользу.
Указывает на то, что скрываться от органов предварительного следствия он не намерен, свою причастность не отрицает, показания даёт добровольно.
Обращает внимание суда на то, что работал неофициально кочегаром в ООО "РегионАвто", спиртное не употреблял.
Указывает на то, что его действия после совершения преступления были продиктованы страхом от произошедшего, а от органов предварительного следствия за пределы <адрес изъят> он не скрывался, поскольку был задержан в <адрес изъят>.
Просит постановление суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия на другой состав преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б. помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Г., полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку в постановлении суда дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на принятое решение.
Просит апелляционную жалобу обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При решении вопроса о мере пресечения судом учитываются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверено и установлено, на основании совокупности имеющихся в судебном материале данных, наличие сведений о причастности Б. к совершению инкриминируемого ему деяния. Б. задержан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Как правильно установил суд первой инстанции, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. согласовано с надлежащим лицом - руководителем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области Д.
При предъявлении обвинения Б. органами предварительного следствия соблюдены требования главы 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого.
Удовлетворяя ходатайство органов следствия, суд тщательно проверил представленные органами следствия не только данные о личности обвиняемого Б., но и данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого Б. к инкриминируемому преступлению, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, справкой о причинении смерти, показаниями самого Б., данными им в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля, что свидетельствует об обоснованности выдвинутого против Б. обвинения.
Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.
Обвиняемый Б. постоянного места жительства в <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, проживает по разным адресам, зарегистрирован в другой местности, семейных связей не имеет, злоупотребляет алкоголем и в быту характеризуется отрицательно.
Кроме того, документы, удостоверяющие личность Б. отсутствуют, каких-либо заявлений о получении данного документа им не подавалось.
После совершения преступления Б. предпринял меры к сокрытию следов преступления: избавился от трупа, выкинув его в канализационный люк, от орудия, замыл следы преступления.
Кроме того, Б., находясь на иной мере пресечения, может склонить А. к изменению показаний, поскольку она является очевидцем произошедшего и изобличает Б. в совершении преступления. При проведении с ней очной ставки Б. частично подтвердил показания свидетеля.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, кроме заключения под стражу, так как, находясь на свободе, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на участников по делу, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Эти основания на сегодняшний день своей актуальности не утратили.
В том числе, принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что в настоящее время органами предварительного следствия ведётся сбор доказательств по уголовному делу, поскольку расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, когда происходит сбор и фиксирование доказательств по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность представленных доказательств, обоснованно расценена судом первой инстанции, как исключительные обстоятельства, достаточные для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Б. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.
Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, и для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения были учтены и данные о личности обвиняемого, вместе с тем, судом также обоснованно были приняты во внимание и иные обстоятельства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что для избрания более мягкой меры пресечения оснований не имеется. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы обвиняемого Б. о несогласии с квалификацией его действий, об обстоятельствах совершения преступления не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат установлению в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление У. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка