Постановление Тверского областного суда от 07 августа 2014 года №22К-1805/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22К-1805/2014
 
г. Тверь 7 августа 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кошелевой Е.А.
при секретаре Васильевой Ю.А.
с участием прокурора Тетеркиной О.В.
обвиняемого ФИО1
адвоката Разносчиковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Разносчиковой О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2014 года, которым
продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ... , уроженцу ... , на 38 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 01.08.2014 года включительно.
у с т а н о в и л :
... следователем Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1
... ... ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
... ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, т.е. по 24 июня 2014 года включительно.
... ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а также ... года.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 24.06.2014 года.
Заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО5 с согласия и.о. руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 38 суток, то есть по 01 августа 2014 года включительно, мотивировав ходатайство тем, что продление срока содержания под стражей необходимо для составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором, а также направления дела в суд.
Заместитель руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО5 полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, зарегистрирован в ... , поэтому у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассмотрев ходатайство заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО5 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 на 38 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 01 августа 2014 года включительно.
В решении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Учитывая данные обстоятельства, а также личность обвиняемого, отсутствие регистрации на территории ... , имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По вышеуказанным обстоятельствам суд также не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1
В доводах апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 указал, что с принятым решением он не согласен. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что кроме ходатайства заместителя руководителя СО по ... СУ СК РФ по ... ФИО5 о продлении срока содержания под стражей иных доказательств, подтверждающих обоснованность продления, суду не представлено.
Судом было установлено, что он постоянно проживает в ... , что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, но суд первой инстанции данный факт не взял во внимание. Также не была дана судом оценка представленной характеристики на ФИО1 и свидетельства о праве собственности на недвижимость, находящуюся на территории ... .
В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость ухода за престарелыми родителями, которые имеют ряд заболеваний. Он является единственным сыном. На учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и помимо заключения под стражу есть и иные альтернативные меры пресечения. В избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него нет необходимости.
Кроме того, мера пресечения, которая была избрана в отношении него в соответствии со ст. 97 УПК РФ отпала, по тем основаниям, что он и его защитник Разносчикова О.В. в соответствии со ст. 217 УПК РФ ознакомлены с материалами дела. Обстоятельства, на которые ссылался суд, в настоящее время не имеется.
Он заинтересован в открытом, объективном, справедливом и беспристрастном разбирательстве. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждено документально адвокатом Разносчиковой О.В., нуждается в проведении операции, которая не осуществима в условиях изоляции. Также ему необходима медицинская помощь врача-специалиста, но данный врач отсутствует в учреждении. Заявление о направлении его на диагностику в Областную больницу ... , в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, проигнорировано.
Ссылаясь на ст. 108 УПК РФ, указывает, что перечень обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является исчерпывающим, и не подлежит расширительному толкованию, что было нарушено судом.
В нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, он был несвоевременно извещен о дате судебного заседания.
Постановление суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что помощник прокурора Чубарова С.В., присутствующая в судебном заседании, была в гражданской одежде, что является недопустимым.
Полагает, что в отношении него была избрана суровая мера пресечения, которая не соответствует общественной опасности деяния и личности виновного. Постановление суда первой инстанции не соответствует ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.
Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является необоснованным, так как согласно видеосъемки женщина, одетая в куртку и джинсы и без удостоверения, не может быть представителем власти при исполнении должностных обязанностей. Уголовное дело в отношении него должно быть прекращено в соответствии со ст. 24, 27 УПК РФ, так как в его действиях нет состава преступления.
Просит отменить постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2014 года и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Разносчикова О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2014 года является незаконным и необоснованным. Считает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: стороной обвинения не представлено доказательств того, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, в собственности имеет недвижимое имущество на территории ... , где и проживает, находится на лечении с диагнозом « ... . Данные обстоятельства подтверждены документально.
Указывает, что судом первой инстанции был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон: была нарушена ст. 241 УПК РФ, так как судебное заседание проходило в помещении режимного учреждения, куда свободный доступ граждан ограничен.
Кроме этого, в нарушение п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Суд не обратил внимание на то, что никаких данных о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или залога, в деле не имеется.
Просит признать постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2014 года незаконным, необоснованным и отменить его. Избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Разносчикова О.В. поддержали доводы жалоб, просили отменить постановление суда.
Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб обвиняемого и его защитника - без удовлетворения, указав, что имеются все основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его состояние здоровья, семейное положение, другие обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и ее продлении, также обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу и рассмотрению дела судом. Были приняты во внимание и учтены обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности обвиняемого обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.
Что касается доводов жалобы ФИО1 о наличии на иждивении у него престарелых родителей, то ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, представлено не было.
Наличие заболевания само по себе не является основанием для изменения меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства, связанные с неявкой ФИО1 по вызовам следователя, он лично знаком с потерпевшими и свидетелями по делу, а также не имеет регистрации на территории ... и ... , что давало суду основания полагать, что ФИО1, , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
При решении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность ФИО1 к его совершению.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.
Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом вышеизложенного, в том числе инкриминированного ему преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, а также с учетом наличия достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать производству по делу, суд 1-ой инстанции не установил, о чем указал в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, содержащихся в постановлении.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Доводы ФИО1 в жалобе о том, что доказательств его виновности в преступлении, которое ему предъявлено, не имеется, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения, не подлежат.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Статьей 109 УПК РФ установлены сроки представления материала о продлении лицу срока содержания под стражей и для рассмотрения ходатайства судом. Не установлено законом конкретных сроков для извещения участников процесса. То обстоятельство, что ФИО1 был извещен, как он указал в жалобе, в день рассмотрения дела в 11 час. 15 мин., не нарушило его права на участие в суде, дачу объяснений и другие. Ходатайств об отложении дела ни ФИО1, ни его защитником заявлены не были.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов.
Проведение процесса в помещении ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН ... законом не запрещено, было вызвано необходимостью рассмотрения ходатайства следователя в установленные ч.8 ст.109 УПК РФ сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный по ходатайству стороны защиты гражданин ФИО9, пояснил, что он имел намерение присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, однако, в силу того, что судебное заседание состоялось в помещении ФКУЗ МСЧ-№ ... , он был лишен возможности на нем присутствовать.
Вместе с тем, сведения, о которых сообщил гражданин ФИО9, не расцениваются судом апелляционной инстанции, как указывающие на то, что судом не был обеспечен доступ в судебное заседание лиц, желающих на нем присутствовать. Документ, приобщенный по ходатайству стороны защиты, также об этом не свидетельствует, так как заявление, содержащее просьбу присутствовать на судебном разбирательстве, было адресовано не суду, на документе отсутствует информация о результатах рассмотрения заявления.
Наряду с этим, из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании, участники судебного разбирательства в полной мере осуществляли свои права. Стороной защиты, как и другими участниками судебного разбирательства ходатайств, в которых бы ставился вопрос об обеспечении возможности присутствия в судебном заседании желающих, не заявлялось. Как не заявлялось участниками судебного разбирательства ходатайств, связанных с отложением судебного заседания для обеспечения рассмотрения дела в зале судебного заседания. Каких-либо сведений о том, что лицу, желающему присутствовать на судебном разбирательстве, судом в этом было отказано, а также сведений о наличии возражений со стороны участников процесса против рассмотрения дела в помещении ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН ... , суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений требований ст. 241 УПК РФ судом допущено не было.
Ссылка в жалобе обвиняемого о том, что прокурор в процессе был в гражданской одежде, не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение требований УПК РФ то обстоятельство, что перед вводной частью постановления имеется указание « ... ». Во вводной части постановления четко указано, что суд рассмотрел в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН ... постановление заместителя руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по ... ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Поэтому указание « ... » является технической ошибкой.
Таким образом, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Суд ошибочно указал в постановлении, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами, представленными в суд. Из постановления следует исключить указание о признании судом обоснованным обвинения в отношении ФИО1 Данное обстоятельство не влечет за собой признания постановления незаконным и необоснованным.
Кроме этого, срок содержания ФИО1 под стражей подлежит изменению, исходя из даты его задержания и продления на 38 суток по настоящему ходатайству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 20.06.2014 года в отношении ФИО1 изменить- указание о продлении срока содержания под стражей на 38 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 1 августа 2014 года включительно, заменить указанием о продлении срока содержания под стражей на 38 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 29 июля 2014 года включительно.
Исключить из постановления суда указание на то, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами, представленными в суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка